Определение СК Пензенского областного суда от 1 августа 2000 г. N 33-1892 Об отказе в отмене решения районного суда о взыскании задолженности по подоходному налогу и пени с дохода от продажи доли в уставном фонде ТОО

Определение СК Пензенского областного суда
от 1 августа 2000 г. N 33-1892

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Сериковой Т.И.,

судей - Рыжова В.М., Кузнецовой Т.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе Кисткиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда от 02.06.2000 года (судья Уткина И.В.), которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать в доход государства в бюджет Октябрьского райфо г. Пензы на р/счет 402048102000000100002 в РКЦ ГУ ЦБ г. Пензы с Кисткиной Любови Алексеевны задолженность по налогу и пени 19080,02 рубля;

взыскать с Кисткиной Любови Алексеевны госпошлину в доход государства 682 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кисткиной Л.А., ее представителя адвоката Арделяновой О.В., представителя Инспекции Министерства по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы Аверьянова С.В., судебная коллегия установила:

Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в суд с иском к Кисткиной Л.А. о взыскании подоходного налога и пени, указав, что выездной проверкой ТОО "Магазин N 171", на основании которой 12.08.99 года была составлена справка, было установлено, что ответчицей в 1998 году был получен доход от продажи доли в уставном фонде ТОО "Магазин N 171" в размере 83000 руб., до 15.07.99 года она должна была уплатить с этой суммы дохода подоходный налог, но до настоящего времени налог не уплачен.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по подоходному налогу в размере 14190 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 4890 руб. 02 коп. Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кисткина Л.А. просит решение суда отменить как неправосудное, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал материальный закон.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд признал установленным и исходил из того, что полученный истицей доход подлежит налогообложению без применения положений, изложенных в п. 7 и пп. "т" п. 8 Инструкции "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Данный вывод суда является правильным.

При решении данного спора суд правомерно руководствовался пунктом 6 вышеуказанной Инструкции, в котором указано, что при выбытии физических лиц из состава участников предприятий причитающийся физическим лицам доход в виде распределенной доли имущества предприятия подлежит налогообложению в составе совокупного дохода того периода, в котором этот доход был получен физическими лицами в связи с выбытием из состава участников. Внесенные ранее физическими лицами доли в уставный капитал обложению подоходным налогом не подлежат.

При этом суд принял во внимание, что в марте 1998 года ответчица вышла из состава учредителей ТОО "Магазин N 171", написав заявление о выходе из товарищества, получив при выходе из ТОО причитающийся ей доход в виде распределенной доли имущества ТОО путем оформления договоров купли-продажи доли в уставном фонде товарищества.

Суд также обоснованно указал на то обстоятельство, что в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал не является долевой собственностью его участников, а принадлежит обществу как юридическому лицу. Доля участника в уставном капитале общества представляет собой право требования участника к обществу, а не имущество в натуре, поэтому льгота, которая полагается физическим лицам при реализации принадлежащего им имущества, на ответчицу не распространяется.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда от 02.06.2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кисткиной Л.А. - без удовлетворения.

Кузнецова Т.А.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: