(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2000 г. N А49-4111/00 Поскольку малое предприятие, использующее льготу по налогу на прибыль, и в течение полутора лет не осуществлявшее деятельность, затем возобновило ее, основания считать, что налогоплательщик полностью прекратил деятельность, в связи с которой ему была предоставлена налоговая льгота, отсутствуют, т.к. в данном случае имело место приостановление, а не прекращение такой деятельности
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 25 сентября 2000 г. N А49-4111/00
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по основному иску ЗАО "Атланта" (440600 г. Пенза, ул. Бакунина, 58) к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы (440600 г. Пенза, Московская, 81) о признании недействительным решения и по встречному иску Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы к ЗАО "Атланта", г. Пенза, о взыскании 6051 руб., установил:
ЗАО "Атланта" просит признать недействительным решение ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы N 757 от 14.08.2000 г., ссылаясь на то, что истец правомерно воспользовался в 1998 году льготой по налогу на прибыль, поскольку не прекращал, а приостанавливал деятельность по производству продуктов питания. Поэтому налоговый орган необоснованно начислил налог на прибыль за 1998 год.
Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы отклонила основной иск и во встречном иске просит взыскать с ЗАО "Атланта" штраф 6051 руб. - в размере 20% суммы налога на прибыль, начисленного налоговым органом за 1998 год, на основании решения N 757 от 14.08.2000 г. Инспекция МНС ссылается на то, что ЗАО "Атланта" осуществляла деятельность по производству продуктов питания только в 1998 году, а в 1999 году и в первом полугодии 2000 года свою деятельность прекратило совсем, поэтому льгота по налогу на прибыль применена в 1998 году неправомерно.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что ЗАО "Атланта" зарегистрировано 28.03.97 г. Администрацией Железнодорожного района г. Пензы, является малым предприятием, в 1998 году осуществляло производство продуктов питания и воспользовалось льготой по налогу на прибыль (как малое предприятие, осуществляющее производство продовольственных товаров).
В 1999 году и первом полугодии 2000 года из-за тяжелого финансового положения ЗАО "Атланта" предпринимательскую деятельность не осуществляло, что следует из его отчетов. С июля 2000 года ЗАО возобновило производство продовольственных товаров (майонеза "Провансаль"), что подтверждено накладными, ведомостями учета движения сырья со склада в производственный цех и готовой продукции из производственного цеха на склад.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей подлежит внесению в федеральный бюджет.
Налоговое законодательство не содержит понятия прекращения либо приостановления деятельности предприятия-налогоплательщика (равно как и гражданское законодательство). В данном случае ЗАО "Атланта" в течение полутора лет не осуществляло деятельность, после чего возобновило ее. При таких обстоятельствах у арбитражного суда нет достаточных оснований считать, что налогоплательщик полностью прекратил деятельность, в связи с которой ему была предоставлена налоговая льгота, поскольку в данном случае имело место приостановление, а не прекращение такой деятельности.
Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно части 7 статьи 3, части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обстоятельством для применения указанных норм арбитражный суд считает отсутствие в налоговом законодательстве понятия прекращения деятельности, в связи с которой была предоставлена налоговая льгота.
В связи изложенным арбитражный суд установил, что у налогового органа нет оснований для привлечения ЗАО "Атланта" к ответственности за налоговое правонарушение - применение льготы по налогу на прибыль в 1998 году. Поэтому решение о привлечении ЗАО "Атланта" к налоговой ответственности N 757 от 14.08.2000 г. (в виде взыскания сумм налога на прибыль, пеней и штрафа) подлежит признанию недействительным, а основной иск - удовлетворению, поскольку он подтвержден материалами дела и соответствует законодательству.
В связи с удовлетворением основного иска и признанием недействительным решения N 757 от 14.08.2000 г. встречный иск удовлетворению не подлежит, так как решение, на основании которого налоговый орган просит взыскать штраф с ЗАО "Атланта", признано арбитражным судом недействительным.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по основному и встречному искам подлежат отнесению на налоговый орган, который как финансируемый из федерального бюджета, освобожден от уплаты пошлины статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", поэтому сумма пошлины не подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Признать недействительным решение N 757 от 14.08.2000 г. Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Атланта", г. Пенза.
В удовлетворении встречного иска отказать.
