Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2000 г. N А49-2045/00 Об отказе в отмене решения суда о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения Отделения Пенсионного фонда РФ в части списания пени с расчетного счета ООО

Постановление Арбитражного суда Пензенской области
от 23 августа 2000 г. N А49-2045/00

Арбитражный суд Пензенской области в составе:

председательствующего - А.А. Мещерякова,

судей - К.А. Друзя, Н.В. Головановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 июля 2000 года по делу N А49-2045/00 (судьи Н.Г. Жулькина, М.В. Табаченков, В.С. Семушкин), установил:

ООО ЭЮФ "Прима" обратилось в арбитражный суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании недействительным акта камеральной проверки от 18.01.2000 N 04333 и не подлежащим исполнению инкассового распоряжения от 20.01.2000 N 225.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2000 инкассовое распоряжение Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области от 20.01.2000 N 225 признано не подлежащим исполнению в части списания с ООО ЭЮФ "Прима" пени в сумме 1393 руб. Производство по делу в части признания недействительным акта камеральной проверки уполномоченного Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области от 18.01.2000 N 04333 прекращено, поскольку данный акт не утвержден руководителем ответчика и не может быть отнесен к актам, признание недействительными которых отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Принимая решение о признании не подлежащим исполнению вышеуказанного инкассового распоряжения в части списания с истца пени в сумме 1393 руб., то есть в неисполненной его части, арбитражный суд сослался на положения Указа Президента Российской Федерации от 29.01.2000 N 116 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации".

В апелляционном порядке решение суда обжалуется ответчиком в части, относящейся к признанию не подлежащим исполнению его инкассового распоряжения. В этой части ответчик просит решение суда отменить, мотивируя это тем, что упомянутым Указом Президента Российской Федерации только Пенсионному фонду РФ разрешено, а не вменено в обязанность производить списание пеней. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд превысил свои полномочия, поскольку вопрос о списании пеней может быть решен исключительно Пенсионным фондом РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке ст.ст. 153, 155-158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что по результатам камеральной проверки (акт N 04333 от 18.01.2000) Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области было выставлено инкассовое распоряжение N 225 от 20.01.2000 на списание со счета ООО ЭЮФ "Прима" суммы пеней в размере 4802 руб., начисленных за период с 01.04.95 по 31.12.99. В результате его исполнения с расчетного счета истца была списана сумма пеней в размере 3409 руб., из которых 2409 руб. списаны 26.01.2000. Оставшаяся для списания с истца сумма составляет 1393 руб.

Имевшаяся у ООО ЭЮФ "Прима" по состоянию на 01.01.2000 недоимка по страховым взносам в сумме 591 руб. была погашена 26.01.2000, что подтверждается выпиской по счету и актом камеральной проверки N 04992 от 18.04.2000. Из данного акта и квартальной расчетной ведомости следует, что истцом были внесены также текущие платежи по страховым взносам за первый квартал 2000 года в общей сумме 267 руб., и по состоянию на 01.04.2000 у него не имелось задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.2000 N 116 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации" Пенсионному фонду Российской Федерации разрешено производить списание пеней плательщикам, погасившим задолженность по страховым взносам и осуществляющим текущие платежи в полном объеме, в следующем порядке: 90 процентов - при погашении до 1 апреля 2000 года задолженности по страховым взносам в полном объеме и уплате 10 процентов пеней.

Истец 14.02.2000 обратился к ответчику с заявлением о включении ООО ЭЮФ "Прима" в процедуру списания пеней, предусмотренную упомянутым Указом Президента Российской Федерации, и приостановлении взыскания по инкассовому распоряжению от 20.01.2000 N 225, однако до настоящего времени решение о списании пеней ответчиком не принято.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку с учетом смысла вышеназванного Указа, характера отношений по взиманию страховых взносов и принципа равенства плательщиков взносов разрешение Пенсионному фонду производить списание пеней плательщикам не означает предоставление ему возможности решать этот вопрос в отношении плательщиков по своему усмотрению, исходя из собственной воли. При наличии предусмотренных упомянутым Указом оснований списание пеней плательщикам взносам должно производиться Пенсионным фондом Российской Федерации в обязательном порядке.

В этой связи при изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 01.04.2000 истцом погашена в полном объеме задолженность по страховым взносам, и с его счета списано уже более 10 процентов пеней, сделал правильный вывод о том, что инкассовое распоряжение ответчика от 20.01.2000 N 225 не должно исполняться в сумме, превышающей 10 процентов от размера пеней, и признал это инкассовое распоряжение не подлежащим исполнению в неисполненной его части.

В не обжалуемой части решения арбитражный суд обоснованно посчитал, что акт камеральной проверки уполномоченного Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области от 18.01.2000 N 04333 не может быть отнесен к актам, признание недействительными которых отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем производство по делу в части признания данного акта недействительным подлежало прекращению на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2000 основано на обстоятельствах дела и соответствует законодательству. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 июля 2000 года по делу N А49-2045/00 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К.А. Друзь

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: