(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2000 г. N А49-2986/00 Об отказе в отмене решения суда о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа за нарушение срока представления расчета суммы единого налога на вмененный доход
Постановление Арбитражного суда Пензенской области
от 30 августа 2000 г. N А49-2986/00
г. Пенза | 30 августа 2000 г. |
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы и предпринимателя Г.А.М. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2000 года по делу N А49-2986/00, установил:
Индивидуальный предприниматель Г.А.М. обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным ее решения от 14.06.2000 N 635 о наложении штрафа в размере 1391 руб. 64 коп.
Решением от 31.07.2000 суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 347 руб. 63 коп.
При принятии решения суд исходил из того, что истцом нарушен срок представления налоговой декларации. Период просрочки составил 3 месяца. Поэтому решение Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы в части начисления налоговых санкций за 4-й месяц признано несоответствующим законодательству.
В апелляционной жалобе предприниматель Г.А.М. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: дано неверное толкование нормы, содержащейся в п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ. Истец считает, что расчет суммы единого налога на вмененный доход не отвечает признакам налоговой декларации, содержащимся в названной норме, а поэтому он привлечен к ответственности необоснованно.
Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы также не согласилась с вынесенным решением. В апелляционной жалобе обращает внимание на нарушение ст. 61 Налогового кодекса РФ. По ее утверждению, при исчислении периода просрочки представления налоговой декларации необходимо считать календарные месяцы, а не период времени, равный 30-ти дням.
В отзыве на апелляционную жалобу Г.А.М. ответчик доводы заявителя не принял по основаниям, изложенным в нем.
Истец отзыв на апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу и просил вынести решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в ней. С жалобой ответчика не согласился.
Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить. С доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Решение суда проверяется в порядке ст.ст. 153, 155-158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ст.ст. 1, 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установление и введение в действие единого налога осуществляется нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Законом Пензенской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности от 25.11.98 N 122-ЗПО на территории области с 01.01.99 введен единый налог на вмененный доход. Определен порядок исчисления и уплаты налога, его ставка и другие необходимые данные.
В соответствии со ст. 6 названного закона срок для представления налогоплательщиком расчета суммы единого налога установлен не позднее чем за 10 дней до начала очередного налогового периода. Материалами дела и объяснениями представителя истца в судебных заседаниях подтверждается, что расчет суммы единого налога за II квартал 2000 года представлен Голубятниковым А.М. несвоевременно - 14.06.2000, тогда как последний срок для представления истек 21.03.2000.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы от 14.06.200 N 635 о привлечении истца к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ является обоснованным.
Доводы истца не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку из буквального толкования нормы пункта 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ, содержащей разделительный союз "или", следует, что расчет суммы единого налога на вмененный доход является налоговой декларацией, так как содержит данные, необходимые для исчисления и уплаты налога.
Правильны также и выводы суда о неверном определении налоговым органом размера штрафа. В силу ст. 119 Налогового кодекса РФ ответственность у налогоплательщика наступает за непредставление налоговой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления. Окончание течения сроков определяется по правилам ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Таким образом, просрочка истца в представлении расчета составила два полных (с 22.03.2000 по 21.04.2000, с 22.04.2000 по 21.05.2000) и 1 неполный (с 22.05.2000 по 14.06.2000) месяцы.
Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на его ошибочных рассуждениях.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подтверждено материалами дела и соответствует законодательству. Суд не находит оснований для принесения протеста.
Руководствуясь ст.ст. 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2000 по делу N А49-2986/00 оставить без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя Г.А.М. и Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).
