(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2000 г. N А49-2596/00 При прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока со дня его государственной регистрации сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 10 июля 2000 г. N А49-2596/00
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Универсалстрой", г. Пенза, ул. Володарского, 71а, кв. 4, к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы (г. Пенза, ул. К. Маркса, 3) о признании решения недействительным, установил:
ООО "Универсалстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным ее решения в части доначисления налога на прибыль и дополнительных платежей на общую сумму 206947 руб.
В исковом заявлении, в частности, указывает на неправильное применение ответчиком норм налогового законодательства и неправильное исчисление начала течения срока для предоставления льготы по налогу на прибыль.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что общество осуществляло строительную деятельность на пятом году со дня регистрации, в декабре 1997 года, по договору на капитальное строительство от 01.10.97 г., заключенному с ОАО "Шеншинский спиртзавод". Стоимость работ по договору составляет 1696744 руб. 43 коп. В 1997 году согласно справке о стоимости выполненных работ были выполнены работы на сумму 444184 руб. 50 коп. Денежные средства поступили в полном размере в декабре 1997 г. и были зальготированы в полном объеме. В 1998-2000 годах строительная деятельность на предприятии не велась из-за отсутствия денежных средств у подрядчика - ОАО "Шеншинский спиртзавод". Срок действия лицензий на право ведения строительно-монтажных работ истек. Действие их не возобновлено из-за болезни руководителя общества.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, полагая, что истец необоснованно пользовался льготой по налогу на прибыль, поскольку строительная деятельность была прекращена им до истечения пятилетнего срока деятельности предприятия, начиная со дня его государственной регистрации.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик считает, что строительная деятельность должна осуществляться истцом до 10.12.97 г. По утверждению ответчика, вся сумма строительно-монтажных работ по договору капитального строительства от 01.10.97 г. была включена истцом в 4-й год работы предприятий, и по ней была предоставлена льгота в полном объеме. Данными бухгалтерского учета ведение строительной деятельности истцом с 11 декабря 1997 года по 10 декабря 1998 года не подтверждается.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы отзыва на иск, судебная коллегия пришла к следующему.
Выездной налоговой проверкой ООО "Универсалстрой", проведенной Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы за период с 01.01.94 по 31.12.99 г., установлены факты неполной уплаты налогов, а также неисполнения обязанностей налогового агента по удержанию подоходного налога.
По результатам проверки составлен акт от 24.03.00 N 1297, и вынесено решение от 19.05.00 N 02-06/1-1045 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Истец не согласен с доначислением налога на прибыль в сумме 171211 руб. и дополнительных платежей в размере 35736 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
ООО "Универсалстрой", преобразованное из товарищества с ограниченной ответственностью, зарегистрировано постановлением главы администрации Ленинского района г. Пензы от 10.12.93 N 256/13.
На протяжении 4-х лет работы, начиная с 01.01.94 г., истец правомерно применял льготу, установленную ст. 4 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку являлся малым предприятием и осуществлял строительную деятельность.
В соответствии с названной нормой, а также пп. 4.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.
Таким образом, обязательным условием для предоставления льготы для ООО "Универсалстрой" является осуществление строительной деятельности до окончания пятилетнего срока деятельности малого предприятия, то есть до 11.12.98 г.
Из материалов дела (акта проверки, справки ООО "Универсалстрой" от 10.07.00 г., справки о выполненных работах за декабрь 1997 г. и др.), а также объяснений сторон видно, что строительная деятельность прекращена истцом с 1 января 1998 года, то есть до истечения пятилетнего срока со дня государственной регистрации предприятия.
При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 1994-1997 гг. и дополнительных платежей по ставке рефинансирования банка России является обоснованным и соответствующим законодательству.
Довод истца о том, что на 5-ом году работы, в декабре 1997 года, им осуществлялась строительная деятельность, не может быть принят судом, так как указанная деятельность прекращена предприятием до 10.12.98 г., а не по истечении названной даты.
Не может быть принята во внимание и ссылка истца на ст. 87 Налогового кодекса РФ, так как Федеральный закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" содержит специальную норму о порядке уплаты налога на прибыль при прекращении деятельности, в связи с которой налогоплательщику была предоставлена налоговая льгота.
Ссылка истца на неправильное исчисление налоговым органом срока для применения льготы опровергается материалами дела.
Утверждения истца о том, что срок действия договора подряда от 01.10.97 г. не истек, и договор не расторгнут, и что на предприятие принимались на работу работники со строительной специальностью, являются необоснованными, так как указанные обстоятельства не доказывают осуществление предприятием самой строительной деятельности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ко дню рассмотрения дела она была уплачена в размере 835 руб.
Руководствуясь ст.ст. 124-128, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.
