Определение СК Пензенского областного суда от 18 мая 2000 г. N 33-1126 Об отказе в отмене решения городского суда об отказе в признании незаконными действий подразделения судебных приставов по наложению ареста на имущество ТОО и проведению аукциона по его продаже

Определение СК Пензенского областного суда
от 18 мая 2000 г. N 33-1126

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Матюшенко А.Ф.,

судей - Смирновой Л.А. и Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Рыжова В.М. дело по кассационной жалобе Григорьевой Галины Анатольевны на решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 марта 2000 года (судья Лаврова С.А.), которым постановлено в иске Григорьевой Галине Анатольевне к Комитету по управлению имуществом, г. Каменка, Управлению юстиции Пензенской области, Каменскому межрайонному отделу управления Федеральной службы налоговой полиции России по Пензенской области о признании действия (бездействия) подразделения судебных приставов незаконными и взыскании морального вреда в сумме 500 рублей, о признании незаконными наложения ареста на имущество ТОО "Обувь" и проведения аукциона по продаже имущества ТОО "Обувь" отказать.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия установила:

Григорьева обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом, г. Каменка, Управлению юстиции Пензенской области, Каменскому УФСНП России по Пензенской области о признании действий службы судебных приставов незаконными и взыскании 500 рублей морального вреда, о признании наложения ареста на имущество ТОО "Обувь" и проведения аукциона по продаже имущества ТОО "Обувь" незаконными, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 1998 года Каменским горсудом было вынесено решение, согласно которому она была восстановлена в правах учредителя ТОО "Обувь" с 38% доли в уставном капитале ТОО "Обувь". Решение суда вступило в законную силу. В добровольном порядке решение суда не исполнялось, и она обратилась с заявлением о принудительном исполнении решения суда 24 марта 1999 года к судебным приставам, где ей пояснили, что решение суда будет исполнено ТОО "Обувь" в добровольном порядке после решения надзорных инстанций по жалобам ТОО "Обувь" на вышеуказанное решение суда. Немотивированное объяснение службы судебных приставов о причинах неисполнения решения суда продолжались фактически до подачи ею искового заявления в суд. На жалобу в департамент судебных приставов ответа она не получила. В августе 1999 года она узнала, что имущество ТОО "Обувь" арестовано Каменским межрайонным отделом УФСНП России по Пензенской области, и отправлена заявка на реализацию арестованного имущества. Она просила ответчиков приостановить совершение каких-либо действий в отношении имущества ТОО "Обувь", поскольку не исполнено решение суда от 29 июля 1998 года. Ей было пояснено, что в администрации г. Каменки имеется сообщение судебного пристава о имеющемся решении суда от 29 июля 1998 года, и каких-либо действий в отношении имущества ТОО "Обувь" произведено не будет. С документами о наложении ареста на имущество ТОО "Обувь" и об аукционе она ознакомилась в конце ноября 1999 года, что лишило ее возможности обжалования ареста имущества и аукциона по продаже имущества ТОО "Обувь". Считает, что административный арест на имущество ТОО "Обувь" был наложен с нарушением законодательства РФ, поскольку отделение УФСНП при наложении ареста на имущество ТОО "Обувь" не убедилось в притязаниях третьих лиц на имущество, не приняло во внимание, что имеется неисполненное решение суда. Ей как учредителю с 38% акций в уставном капитале ТОО "Обувь" не было сообщено о наложении ареста, что лишило ее права обжаловать действия налоговой полиции по наложению ареста на имущество, не было должным образом исполнено решение суда о восстановлении ее на работе. Следствием этого явилось проведение аукциона по продаже арестованного имущества ТОО "Обувь", считает, что аукцион проведен с грубейшим нарушением законодательства, поскольку Комитету по управлению госимуществом было известно о неисполненном решении суда о ее восстановлении, а следовательно, учредительные документы ТОО "Обувь" не соответствовали законодательству.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, пояснив, что копии заявления, которое она отправляла в судебный департамент, у нее нет, заявление отправляла простой корреспонденцией, в хозяйственной деятельности ТОО не участвовала, учредители ТОО не ставили ее в известность о финансовом состоянии предприятия, в налоговую инспекцию с этим же вопросом не обращалась. Если бы она знала об аресте имущества, она попыталась бы что-нибудь сделать. Из состава учредителей ТОО "Обувь" она не вышла, документов о выделе ее доли из уставного капитала у нее нет. Незаконными действиями судебного пристава ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 500 рублей. С просьбой о принудительном исполнении решения суда от 29 июля 1998 года она обращалась к судебному приставу-исполнителю Корнишину, после его увольнения никуда не обращалась. Знала, что решение суда от 29 июля 1998 года было не исполнено.

Представитель истицы адвокат Царев дополнил ее объяснения тем, что о наложении ареста на имущество истица должна была быть уведомлена, кроме того, накладывать арест должны были не на помещение, а на другое имущество. Полномочия Коршак, как директора ТОО "Обувь", при наложении ареста на имущество не были подтверждены, имущество было оценено по заниженной цене, второй участник аукциона не произвел предоплату, в исполнительном производстве по восстановлению Григорьевой отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства, решение суда от 29 июля 1998 года исполнено только в ноябре 1999 года, т.е. после продажи помещения ТОО "Обувь".

Представитель ответчика - Управления юстиции - Засыпкин В.И., действующий по доверенности N 11 от 21 марта 2000 года, с исковыми требованиями не согласен, в суде пояснил, что 14 сентября 1998 года было заведено исполнительное производство о восстановлении в правах учредителя ТОО "Обувь" Григорьевой. Он работает с 29 сентября 1999 года, к нему по вопросу исполнения судебного решения Григорьева не обращалась ни письменно, ни устно. Нет письменного обращения по данному вопросу и в Управлении юстиции. Не считает, что действиями судисполнителя причинен моральный вред. К тому же действия судебных приставов истица могла обжаловать в течение 10 дней, но не сделала этого.

Представитель Каменского МРО УФСНП России по Пензенской области Лузин А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что процедура наложения ареста на имущество была произведена в соответствии с законодательством.

Представитель ответчика - председатель Комитета по управлению имуществом г. Каменки Устинова Л.С., исковые требования не признала, пояснив, что аукцион по продаже здания ТОО "Обувь" был проведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

3-е лицо - Коршак Н.И., директор ТОО "Обувь", с исковыми требованиями не согласна, в суде пояснила, что действительно имеется решение суда от 29 июля 1998 года, которым Григорьева восстановлена в правах учредителя с 38% доли в уставном капитале ТОО "Обувь". Решение суда было исполнено в ноябре 1999 года, поскольку решение суда обжаловалось, в том числе, и в надзорном порядке. Ее неоднократно вызывал судисполнитель Корнишин и требовал исполнения решения суда. Григорьева к учредителям ТОО "Обувь" не обращалась, финансовой деятельностью предприятия не интересовалась, до настоящего времени числится директором. Предприятие не работает года два. Помимо здания другого имущества, годного к реализации, у ТОО "Обувь" на момент ареста не было, что отражено в балансе предприятия. При наложении ареста на здание она присутствовала.

3-е лицо Мартынов иск не признал, пояснил, что здание ТОО "Обувь" он приобрел на аукционе, законно, зарегистрировал право собственности на спорное помещение.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Григорьева Г.А. просила решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что органам налоговой полиции не дано право арестовывать за долги и реализовывать имущество, что должным образом не было исполнено решение суда от 29 июля 1998 года, поскольку отсутствует в исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства, что привело к незаконному аресту имущества, 38% которого обладает она. Отделение УФСНП не убедилось в отсутствии притязаний на имущество ТОО "Обувь" со стороны третьих лиц на момент ареста имущества, не сообщило ей, что имущество арестовывается, чем лишило ее права обжаловать арест, полномочия Коршак в момент ареста ничем не были подтверждены, решение об избрании Коршак отсутствует.

Комитету по управлению имуществом г. Каменки было известно о вступившем в законную силу решении суда о восстановлении ее в правах учредителя, но, несмотря на это, был проведен аукцион. Кроме того, она в силу неисполнения решения суда была лишена возможности провести собрание по задолженности, обжалованию решений об аресте имущества и т.п. В суде не допрошен второй участник аукциона Новокрещенов по порядку проведения его, по внесению залога, протокол проведенного аукциона не отражает процедуру и порядок его. Довод о том, что она не интересовалась и не занималась хозяйственной деятельностью предприятия, не соответствует действительности, поскольку ей в этом препятствовала директор Коршак.

В возражениях председатель Комитета по управлению имуществом г.Каменки Л.Е. Устинова просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Григорьевой Г.А., поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.90 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст.428 ГПК РСФСР действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд в течение 10 дней со дня, когда взыскатель или должник узнали о нарушении их прав в результате незаконных действий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Исполнительное производство по заявлению Григорьевой было заведено 14 сентября 1998 года, фактически исполнено в ноябре 1999 года.

Иск в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя был подан в январе 2000 года.

Как видно из объяснений истицы Григорьевой, она знала, что решение суда от 29 июля 1998 года не исполняется, последний раз обратилась по этому поводу к Корнишину в мае 1999 года.

Представитель Управления юстиции в этой связи просил применить исковую давность.

При таких обстоятельствах суд, констатируя то, что действия пристава-исполнителя не были правильными при исполнении решения суда, обоснованно пришел к выводу, что требования Григорьевой не могут быть удовлетворены в силу вышеназванного обстоятельства, а следовательно, не могут быть удовлетворены и ее требования о компенсации морального вреда.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требований Григорьевой о признании незаконным наложения ареста на помещение ТОО "Обувь" налоговой полицией с последующей реализацией его на аукционе, поскольку в соответствии со ст. 11 п.12 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" последней дано право налагать административный арест на имущество юридических лиц с последующей реализацией данного имущества в установленном порядке в случае невыполнения указанными лицами обязанностей по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

В материалах дела имеется решение N 27 от 27 мая 1999 года ГНИ по г. Каменке, обязывающее ТОО "Обувь" погасить имеющуюся задолженность, которое не оспорено, и требование N 405 от 30 апреля 1999 года.

28 мая 1999 года ГНИ по г. Каменке вынесла постановление N 27 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Постановлением N 390 от 16 августа 1999 года Каменское МРО УФСНП России по Пензенской области возбуждает исполнительное производство в отношении ТОО "Обувь", которым обязывало ТОО "Обувь" в срок до 21 августа 1999 года погасить имеющуюся задолженность. Данное постановление получила директор ТОО Коршак.

Из представленного баланса видно, что за 1999 год у предприятия нет ликвидного имущества кроме здания.

16 августа 1999 года налоговой полицией в присутствии директора ТОО Коршак наложен административный арест на здание ТОО "Обувь" с соблюдением требований Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Экспертами произведена оценка имущества в сумме 51000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений закона при наложении административного ареста на имущество ТОО "Обувь" не выявлено.

Как правильно установил суд, поскольку в нарушение требований ст.50 ГПК РСФСР истица не представила доказательств реального выдела ей 38% из уставного капитала ТОО, следовательно, здание полностью принадлежало ТОО "Обувь", а у истицы на момент ареста имелось только право на выдел доли в натуре с согласия ТОО.

Истицей также не представлено в суд доказательств неправомочности работы в должности директора ТОО "Обувь" Коршак Н.И., в кассационной жалобе она признает, что Коршак исполняла обязанности директора.

Из показаний свидетеля Бородина видно, что данные, в том числе и о директоре, взяты из учредительных документов предприятия. Наложение ареста налоговой полицией - это не отчуждение имущества, а санкция за неуплату налогов, в связи с чем не было необходимости в проведении общего собрания.

Реализация здания проведена без нарушений закона, поскольку в материалах дела имеются данные о создании комиссии по проведению аукционов по продаже арестованного имущества, имеется заявка на реализацию арестованного здания ТОО "Обувь".

Из протокола проведения аукциона по продаже данного здания видно, что в нем участвовали 2 лица: Мартынов и Новокрещенов, которые внесли трехпроцентный залог. По итогам аукциона здание было продано Мартынову за 51500 рублей, был составлен договор купли-продажи. Денежные средства, вырученные от продажи здания, были направлены на погашение задолженности.

Из копии квитанции видно, что Новокрещенов также уплатил залоговую сумму в сумме 1530 рублей 7 сентября 1999 года, в связи с чем не было необходимости приглашать его для допроса в судебное заседание.

Материальный закон при рассмотрении дела не был нарушен, процессуальное законодательство было соблюдено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 305-306 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 марта 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой Г.А. - без удовлетворения.

В.М. Рыжов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: