Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 1998 г. N А49-1774/98 При формировании финансового результата для целей налогообложения налогоплательщиком необоснованно отнесена на затраты сумма начисленных, но не уплаченных процентов, т.к. в состав затрат на производство продукции должны включаться только реальные вложения в изготовленную продукцию

Постановление Арбитражного суда Пензенской области
от 2 декабря 1998 г. N А49-1774/98

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПП "Эра", г. Пенза, на решение арбитражного суда Пензенской области от 8 июля 1998 года по делу N А49-1774/98, установил:

Решением арбитражного суда отказано в иске о признании недействительным акта - решения ГНИ по г. Пензе от 29.01.98 N 03-02/461 в связи с тем, что ГНИ решение от 29.01.98 принято в соответствии с законодательством.

Истец на решение подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить, так как при принятии решения не учтено, что согласно п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включенных в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" проценты за кредит включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты. Минэкономики РФ письмом от 03.08.98 за N 352/221 разъяснило, что затраты на оплату процентов по полученным кредитам следует относить на себестоимость выпускаемой продукции по мере их помесячного начисления.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что при проведении проверки соблюдения истцом налогового законодательства установлено занижение прибыли за счет включения в себестоимость продукции начисленных, но не уплаченных банку процентов. В составлении балансов за 1995, 1996 годы истец должен был отразить в отчете проценты по кредиту в качестве задолженности перед банком, а не включать их в себестоимость продукции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке ст.ст. 153-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заново согласно постановлению кассационной инстанции от 30.10.98.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Истец просит признать недействительным п. 1 решения ГНИ по г. Пензе N 03-02/461 от 29.01.98 о применении к истцу санкций за нарушение Закона РФ "О налоге на прибыль", так как решение от 29.01.98 принято с нарушением законодательства, регулирующего порядок уплаты налога на прибыль.

В решении от 29.01.98, принятом по материалам проверки, отраженным в акте от 14.12.97, установлено, что истцом неосновательно отнесены на себестоимость реализованной продукции начисленные, но не уплаченные банку проценты в общей сумме 10323184,2 неденоминированных рублей, чем занижена налогооблагаемая база, к истцу применены финансовые санкции за занижение налога на прибыль и нарушение порядка учета объектов налогообложения.

Порядок уплаты налога на прибыль установлен Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно ст. 4 данного закона затраты, включаемые в себестоимость продукции, определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Истцом оформлены кредитные договоры N 1 от 04.01.95 и N 1 от 04.01.96, это обстоятельство не оспаривается сторонами. Для учета ссудных средств истцу открыт ссудный счет N 10273782. Движение по ссудному счету отражено в справках.

За 1995 год начислены истцу по ссуде проценты в сумме 10549280599 руб., фактически уплачены в сумме 1377894652 руб.

За 1996 год проценты по ссуде начислены в сумме 2671459135 руб., уплачены в сумме 3675623882 руб. Данные сведения отражены по документам первичного бухучета, на дебете 26 счета приложения к журналу формы N 8 и не отрицается сторонами. Истцом признается отнесение на себестоимость реализованной продукции в 1995 году процентов по ссуде в сумме 2743033800 руб., в 1996 году в сумме 2658177700 руб. Таким образом, в 1996 году на себестоимость продукции истцом отнесены начисленные, но не уплаченные проценты в сумме 1365138800 руб. В 1996 году на себестоимость отнесена сумма процентов 2658177700 руб., то есть в пределах уплаченной суммы - 3675624000 руб.

Ответчик в акте проверки отразил, что все начисленные, но не уплаченные проценты, которые учитывались по дебету 26 счета в 1995 году и в 1996 году, полностью истцом отнесены на затраты себестоимости продукции. Таким образом, по мнению ответчика, в сложившейся себестоимости за 1995 год в сумме 11219232400 руб. сумму 9198132700 руб. составили затраты по процентам в 1996 году, сложившейся себестоимости в сумме 14975649000 руб. сумму 1125051500 руб. составили проценты по ссуде.

Данный вывод ответчика не подтвержден документально, так как суммы начисленных, но не уплаченных процентов, учитываемых по дебету счета 26, согласно правилам бухучета ежемесячно переводятся для учета на другие счета, в частности, на дебет 20 счета, 23 и т.п., то есть отсутствует механическое перенесение учетных сумм с дебета счета 26 полностью на себестоимость реализованной продукции. Истцом сумма процентов, подлежащих отнесению на себестоимость реализованной продукции, определена по удельному весу к реализованным готовым изделиям.

Ответчик посчитал отнесенными на себестоимость продукции суммы начисленных процентов по данным учета их на дебете 26 счета. Возражений ответчиком по доводам истца о том, что по правилам бухучета учитываемые на дебете 26 счета суммы переносятся для дальнейшего учета на другие счета, а не только на себестоимость продукции, не представлено.

Установив, что истцом получены ссуды по договорам, в 1995, 1996 годах начислялись и уплачивались в этих периодах проценты по ним, при формировании финансового результата по итогам 1995 года на себестоимость продукции им отнесены затраты по процентам в сумме 2743033800 руб., а фактически расходы по уплате процентов понесены в этом периоде в сумме 1377898000 руб., руководствуясь ст. 4, 9 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1, 12, 13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при формировании финансового результата для целей налогообложения за 1995 год истцом необоснованно отнесена на затраты сумма начисленных, но не уплаченных процентов - 1365138800 руб., так как в состав затрат на производство продукции должны включаться только реальные вложения в изготовленную продукцию. Сумма заниженной налогооблагаемой прибыли, сумма штрафа в размере заниженной прибыли, указанные в п. 1 решения ГНИ по г. Пензе от 29.01.98, подлежат уменьшению по этому виду нарушения до суммы 1377895000 руб. вместо указанной в акте проверки истцом по 1995 году суммы 9198132700 руб. С учетом этого, штраф в размере 10% в сумме 313,53 тыс.руб. начислен также неправомерно.

Включение в 1996 году в состав затрат сумм начисленных, но не уплаченных процентов документально не подтверждено. Так как решение ГНИ г. Пензы от 29.01.98 N 03-02/461 в части п. 1 принято с нарушением законодательства, в этой части решение подлежит признанию недействительным.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии решения от 08.07.98 не выяснены полностью обстоятельства по учету и включению фактически уплаченных процентов в состав затрат на производство продукции, в связи с чем решение было принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

По делу истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина им не уплачена, ответчик от уплаты госпошлины освобожден, так как иск удовлетворен частично, госпошлина подлежит взысканию с истца по иску и апелляционной жалобе в размере 50%.

Руководствуясь ст.ст. 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

2. Решение арбитражного суда от 08.07.98 по делу N А49-1774/98 отменить.

3. Признать недействительным п. 1 решения ГНИ г. Пензы от 29.01.98 N 03-02/461 в части включения в сумму заниженной налогооблагаемой прибыли суммы 8958045 руб. 40 коп., в части включения в сумму штрафа в размере заниженной прибыли суммы 8958045 руб. 40 коп., в части включения в сумму штрафа в размере 10% от суммы заниженного налога на прибыль суммы 313,53 тыс. руб.

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с АО НПП "Эра" в доходы федерального бюджета госпошлину в сумме 626 руб. 18 коп. по иску и апелляционной жалобе.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: