(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2000 г. N А49-2011/00 об отмене решения суда в части отказа во взыскании пеней за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход
Постановление Арбитражного суда Пензенской области
от 26 июля 2000 г. N А49-2011/00
г. Пенза | 26 июля 2000 года |
Арбитражный суд Пензенской области в составе:
председательствующего - Табаченкова М.В.,
судей - Мещерякова А.А., Семушкина В.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Полченкова Павла Ивановича и Инспекции МНС РФ по г. Сердобску и Сердобскому району на решение арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2000 года по делу N А49-2011/00 (судья К.А. Друзь), установил:
Решением от 15.06.2000 г. арбитражный суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Полченкова П.И. недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5507 руб. и отказал во взыскании пеней за просрочку уплаты налога в сумме 2130 руб. 46 коп., установив, что обязанность платить единый налог на вмененный доход основана на действующем законодательстве, а пени не могут быть взысканы, поскольку налог уплачивается авансом, возможность же взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика, не предусмотрена.
Предприниматель П.И. Полченков в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ответчик начал заниматься предпринимательской деятельностью в 1995 году - до введения в действие законов, предусматривающих уплату единого налога на вмененный доход;
новые законы существенно ущемляют имущественные интересы ответчика, поскольку базовая доходность по единому налогу на вмененный доход значительно превышает реально получаемый доход;
единый налог должен исчисляться на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных результатов экономической деятельности.
Инспекция МНС РФ по г. Сердобску и Сердобскому району просит отменить решение в части отказа во взыскании пеней.
Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2000 г. проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 153, 155-158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что Полченков Павел Иванович занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица на основании свидетельства N 7, выданного 4 января 1995 года.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. На территории Пензенской области единый налог введен с 1 января 1999 года Законом Пензенской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", принятым 25 ноября 1998 года Законодательным Собранием Пензенской области.
Предприниматель П.И. Полченков осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами и в соответствии со статей 3 Федерального закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьей 3 Закона Пензенской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видом деятельности" является плательщиком единого налога.
Статьей 9 Федерального закона Российской федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (вступил в действие с момента официального опубликования с 20 июня 1995 года) установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В отношении предпринимателя Полченкова данная норма не может быть применена, поскольку четыре года осуществления им предпринимательской деятельности (1995, 1996, 1997 и 1998 годы) истекли до введения в действие с 1 января 1999 года единого налога.
Объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц (статья 4 Федерального закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"), а не реально полученный доход в соответствующий налоговый период, как считает ответчик.
Базовая доходность для розничной торговли установлена Законом Пензенской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в размере 120000 руб. На территории города Сердобска единый налог введен решением Собрания народных депутатов города Сердобска от 24.12.98 г. N 93 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" также с 1 января 1999 года, и в нем определена базовая доходность для розничной торговли в палатках, лотках - 84000 руб., а также понижающий коэффициент 0,3 (в редакции решения Сердобского городского собрания народных депутатов от 26.02.99 г. N 100). Количество физических показателей - 2.
Установление значения повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности представительным органом местного самоуправления города Сердобска основано на статье 5 Федерального закона и пункте 4 статьи 5 Закона Пензенской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
С учетом приведенных выше показателей базовая доходность ответчика на 1999 год должна составлять 50400 руб. (84000 х 0,3 х 2). Единый налог по ставке 20% согласно статье 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", подлежащий уплате за 1999 год - 10080 руб. (50400 х 20%).
Уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы налога за календарный месяц, определяемой как одна третья часть налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде (квартале). Платеж вносится не позднее чем за 5 дней до начала месяца, за который производится уплата (статья 6 Федерального закона Российской Федерации и пункт 2 статьи 6 Закона Пензенской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности").
При размере налога за налоговый период (квартал) 2520 руб. ответчик должен был уплачивать ежемесячно единый налог в сумме 840 руб. Фактически им за 1999 год уплачен единый налог в сумме 4573 руб. Недоимка составляет 5507 руб. Требование о ее уплате N 2404 от 06.04.2000 г. добровольно ответчиком не исполнено, поэтому налоговый орган правомерно взыскивает недоимку по единому налогу в судебном порядке согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство, регулирующее порядок, сроки исчисления и уплаты единого налога, предусматривает уплату налога до фактического наступления налогового периода, за который уплачивается налог. То есть по своей форме эти платежи являются авансовыми. Но единый налог исчисляется и уплачивается вне зависимости от фактических показателей экономической деятельности в соответствующем налоговом периоде, на основе законодательно установленного фиксированного дохода. Размер подлежащего уплате единого налога не меняется по истечении налогового периода. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах. Иные основания для взыскания пеней, в том числе по отдельным видам налогов, не предусмотрены.
В данном случае ответчиком были нарушены установленные законодательством сроки уплат единого налога, поэтому налоговый орган правомерно начислил пени за просрочку уплаты налога.
На основании изложенного арбитражный суд установил, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку требование истца о взыскании недоимки по единому налогу и пеней основано на законе и подтверждено материалами дела. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней не соответствует законодательству и в этой части подлежит отмене согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам.
Руководствуясь статьями 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полченкова Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2000 года по делу N А49-2011/00 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Сердобску и Сердобскому району удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полченкова Павла Ивановича:
недоимку по единому налогу на вмененный доход 5507 руб. и пени 2130 руб. 46 коп., всего - 7637 руб. 46 коп.;
в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в сумме 381 руб. 87 коп. и по апелляционной жалобе 190 руб. 94 коп.
Председательствующий | М. В. Табаченков |
Судьи | А.А. Мещеряков |
В.С. Семушкин
