(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2000 г. N А49-45/00 Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточных и надлежащих доказательств по делу о взыскании подоходного налога и налоговых санкций объяснения граждан, полученные органами налоговой полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий
Постановление Арбитражного суда Пензенской области
от 26 апреля 2000 г. N А49-45/00
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области на решение арбитражного суда Пензенской области от 3 марта 2000 г. по делу А49-45/00, установил:
Решением от 03.03.2000 г. по делу N А49-45/00 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Государственной налоговой инспекции по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Димахину Николаю Николаевичу о взыскании подоходного налога за 1997 год в сумме 13700 руб. и налоговых санкций в сумме 2700 руб., а всего - 16400 руб., начисленных налоговой инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки N 206 от 28.06.99 г. и постановления от 31.07.99 г. о привлечении предпринимателя Димахина Н.Н. к налоговой ответственности.
Указанным решением суд первой инстанции взыскал с ответчика подоходный налог в сумме 691 руб. 70 коп., не уплаченный им в результате завышения на 5764 руб. 16 коп. расходов на приобретение автомобиля ВАЗ-2103 (номер двигателя 3140187). В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что истец не доказал занижение ответчиком фактических цен реализации автомобилей и при этом суд первой инстанции расценил представленные истцом объяснения граждан в качестве недостаточных и ненадлежащих доказательств совершения ответчиком налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и полностью удовлетворить исковые требования, полагая, что объяснения, полученные от граждан работниками налоговой полиции, должны быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу отклонил, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Обжалованное решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 153, 155-158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Из акта проверки N 206 от 28.06.99 г., составленного ГНИ по г. Каменке и Каменскому району с участием специалиста Каменского МРО УФСНП по Пензенской области, следует, что при сличении данных книги учета доходов и расходов, актов встречных проверок и таможенных деклараций было установлено занижение предпринимателем Димахиным Н.Н. налогооблагаемого дохода от торгово-закупочной деятельности (покупка, перегон и продажа автомобилей) за 1997 год на сумму 50,7 тыс. руб., поскольку, как указано в акте проверки, расхождение в фактических ценах реализации составило 44,9 тыс. руб., а в произведенных затратах - 5,8 тыс. руб.
На основании акта проверки и со ссылкой на п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ районная налоговая инспекция вынесла постановление от 31.07.99 г. о привлечении предпринимателя Димахина Н.Н. за неполную уплату подоходного налога за 1997 год в сумме 13,7 тыс. руб. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2,7 тыс. руб., то есть в размере 20% от указанной суммы неуплаченного налога.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. По настоящему делу для истца предметом доказывания является факт занижения ответчиком налогооблагаемого дохода за 1997 год.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ и пп. 1.3, 2.10, 2.12 Инструкции РФ по налогам и сборам от 31.03.99 N 52 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов" в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. При этом отраженные в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству совершенных налогоплательщиком деяний. В случае проведения встречных проверок к акту выездной налоговой проверки должны быть приложены их материалы.
Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если при проведении налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, то есть в указанных случаях проводится встречная проверка.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен акт N 206 от 28.06.99 г., в действительности не проводились встречные проверки граждан, заключавших с предпринимателем Димахиным Н.Н. договоры купли-продажи или комиссии, и налоговыми органами не составлялись акты встречных налоговых проверок, на которые, таким образом, безосновательно указано в п.п. 1,7 и 2 акта проверки. Арбитражному суду также не представлено каких-либо иных документов, которые, в частности, должны были бы быть истребованы налоговыми органами у третьих лиц (расписки и т.п.) в целях опровержения данных предпринимателя Димахина Н.Н. о фактических ценах реализации автомобилей. Указанные обстоятельства истец в апелляционной жалобе не оспаривает.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточных и надлежащих доказательств по делу объяснения граждан, полученные органами налоговой полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
Между тем обстоятельства, приведенные в указанных объяснениях граждан, факт налогового правонарушения и вина ответчика в его совершении не устанавливались судом общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства. Более того, результаты оперативно-розыскных мероприятий не зафиксированы постановлением следственных органов. Наконец, судом первой инстанции были установлены неустранимые противоречия в объяснениях отдельных граждан, что в соответствии с упомянутыми положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ правомерно истолковано в пользу ответчика.
Поскольку в силу ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 108 Налогового кодекса РФ указанные объяснения, на которые ссылается истец, лишены преюдициальной силы, а документальных данных, подтверждающих приведенные в этих объяснениях сведения, при рассмотрении дела, как уже отмечено, истец не представил, то суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт налогового правонарушения, а именно - занижение ответчиком цен реализации автомобилей. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
В той части, в которой исковые требования были удовлетворены, решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции полностью соответствует законодательству и основано на материалах дела.
Поскольку в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" истец от уплаты госпошлины освобожден, то она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение арбитражного суда от 3 марта 2000 года по делу N А49-45/00 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
