(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 апреля 2000 г. N А49-794/99 о взыскании штрафных санкций на основании акта документальной проверки соблюдения налогового законодательства и решения ГНИ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 4 апреля 2000 г. N А49-794/99
г. Пенза | 4 апреля 2000 г. |
Судья Арбитражного суда Пензенской области В.С. Семушкин, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Пензы, ул. Московская, 81, к ООО Аптечный склад "Сит-Фарм", г. Пенза, пр-т Строителей, 39а, о взыскании 10600 руб., установил:
Государственная налоговая инспекция по Железнодорожному району г. Пензы обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Сит-Фарм", г. Пенза, о взыскании штрафных санкций в сумме 10600 руб. на основании акта документальной проверки соблюдения налогового законодательства от 28.12.98 N 3/9-2127 от 28.12.98 и решения N 3/9-200(04-06-750) от 04.02.99 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Рассмотрение дела арбитражным судом откладывалось.
В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2000, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 60500 руб., из них штраф по налогу на прибыль - 58600 руб. и штраф по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1900 руб.
На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку, как установлено, это не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с уменьшением размера исковых требований новая цена иска составляет 60500 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2000 г., представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А49-130/99, связанному с настоящим делом.
Представитель истца возражала против приостановления производства по делу.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд не находит законных оснований для его удовлетворения. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела не имеется данных о принесении по заявлению ответчика протеста в порядке надзора по правилам ст.ст. 180, 181, 185 АПК РФ.
Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседаниях исковые требования отклонил, полагая, что истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования налогового спора. Ответчик также считает, что истец неправомерно применил налоговую санкцию по налогу на прибыль не по итогам налогового периода, каковым по налогу на прибыль является календарный год, а по итогам 1 полугодия 1998 года, что не подпадает под состав правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (в старой редакции). Кроме того, по утверждению ответчика, применение в рассматриваемом случае норм пункта 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ к правоотношениям, возникшим до 1 января 1999 года, не смягчает, а наоборот, отягчает ответственность, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ недопустимо. Наконец, ответчик просил арбитражный суд рассмотреть вопрос об уменьшении налоговых санкций в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Истец отклонил возражения ответчика и просил удовлетворить исковые требования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
Актом проверки N 3/9-2127 от 28.12.98, составленным районной налоговой инспекцией и налоговой полицией по результатам проверки ООО "Аптечный склад "Сит-Фарм" за период деятельности с 21.03.97 по 30.06.98, было установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, что, в частности, повлекло занижение налогооблагаемой прибыли и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
На основании акта проверки и в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ руководителями районной налоговой инспекции и налоговой полиции было вынесено решение N 3/9200(04-06-750) от 04.02.99 о привлечении ООО "Аптечный склад "Сит-Фарм" к налоговой ответственности, в частности, в виде взыскания штрафа в сумме 62200 руб. - в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль - и штрафа в сумме 1900 руб. - в размере 20% от суммы неуплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Решением от 21.06.99 по делу N А49-1307/99 арбитражный суд отказал ООО "Аптечный склад "Сит-Фарм" в удовлетворении исковых требований о признании указанного решения налоговых органов недействительным. Данное решение арбитражного суда было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.
Решением от 22.11.99 по делу N А49-3438/99 арбитражный суд отказал ООО "Аптечный склад "Сит-Фарм" в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов, выразившихся в отказе пересчитать недостоверно определенные суммы заниженных налогов, пени и штрафных санкций согласно указанным акту и решению налоговых органов. Данное решение арбитражного суда было оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (не учет) иного объекта налогообложения, имевшие место до 1 января 1999 года, судам следует исходить из того, что указанные налоговые правонарушения, если оно привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадают под действие ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением налоговых органов к налогоплательщику была применена ответственность, установленная ст. 122 Налогового кодекса РФ, то есть более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена подпунктом "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Взыскание истцом налоговой санкции по налогу на прибыль по итогам 1 полугодия 1998 года не противоречит положениям Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями), в частности, ее пунктам 5.3, 5.4 и 5.5.
К тому же в соответствии с ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правомерность взыскания налоговых санкций в заявленной истцом сумме подтверждается судебными актами по делу N А49-1307/99, в соответствии с которым обжалованное решение налоговых органов о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано соответствующим действующему законодательству.
Арбитражный суд также установил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора. В частности, требование налоговой инспекции N 04-05/6 от 04.02.99, в котором указана сумма налоговой санкции и срок ее уплаты, направлено налогоплательщику с соблюдением правил п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ, а уменьшение налоговой инспекцией первоначально начисленной налоговой санкции без дополнительного направления налогоплательщику измененного требования не препятствует обращению с иском в арбитражный суд.
Освобождение должностных лиц ответчика от уголовной ответственности в рамках уголовного дела и возмещение ими причиненного ущерба не могут быть признаны арбитражным судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность юридического лица за совершение налогового правонарушения. Поэтому арбитражный суд не может уменьшить размер налоговой санкции на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 60500 руб., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 58600 руб. - и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1900 руб.
В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом по настоящему делу следует считать Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы, в которую преобразована Государственная налоговая инспекция по Железнодорожному району г. Пензы согласно приказу Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Пензенской области от 02.02.2000 N НГ-08-06/34.
На основании ч. 2 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2415 руб.
Руководствуясь ст.ст. 124-128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
По иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Сит-Фарм", г. Пенза:
- в доход бюджета штрафные санкции в сумме 60500 руб.;
- в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2415 руб.
Судья | В.С. Семушкин |
