(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 5 апреля 2000 г. N А49-299/00 Налоговым органом необоснованно утверждается, что постановление Конституционного суда РФ, которым признана неконституционной норма законодательства о включении в налогооблагаемую базу присужденных, но не полученных сумм пеней, штрафов и других санкций, распространяется только на отношения, возникшие после вступления в силу постановления Конституционного суда
Постановление Арбитражного суда Пензенской области
от 5 апреля 2000 г. N А49-299/00
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Н-Ломовскому району Пензенской области на решение арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2000 года по делу N А49-299/00, установил:
Решением от 21.02.00 г. арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Пензагазификация" к ГНИ по Н-Ломовскому району об обжаловании действий должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе произвести зачет по налогу на прибыль в сумме 585 тыс. руб., и обязал налоговый орган произвести зачет в этой сумме в счет предстоящих платежей. Налоговый орган по Н-Ломовскому району обжалует данное решение в апелляционном порядке, не согласившись с выводами суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют законодательству по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ответчика доводы жалобы поддержали в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считая решение законным и обоснованным. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет по следующим основаниям.
Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и законодательству.
Налоговым органом необоснованно утверждается, что постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.99 г. N 14-П, которым признана неконституционной норма законодательства о включении в налогооблагаемую базу присужденных, но не полученных сумм пеней, штрафов и других санкций, распространяется только на отношения, возникшие после вступления в силу постановления Конституционного суда. Суд первой инстанции правомерно посчитал данную позицию ответчика не соответствующей вышеназванному постановлению. Кроме того, согласно ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, не подлежат введению в действие и применению. Об этом же указано в ст. 79 Федерального Закона РФ от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации".
Несостоятелен довод заявителя также о том, что решение суда противоречит письму Министерства РФ по налогам и сборам от 24.12.99 г. N ВГ-6-02/1049, поскольку данное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и не может являться документом нормативного характера. На основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу является Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Н-Ломовскому району.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции принято на основе всесторонне исследованных обстоятельств дела, соответствует законодательству, и оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение арбитражного суда от 21 февраля 2000 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Н-Ломовскому району - без удовлетворения.
