(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2000 г. N А49-4518/99 Установив факт продажи доли в уставном капитале ООО, ИМНС не должна была включать в совокупный доход предпринимателя доход от реализации доли в части, не превышающей тысячекратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда на момент совершения сделки
Постановление Арбитражного суда Пензенской области
от 21 марта 2000 г. N А49-4518/99
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Яфоровой Р.Х., г. Пенза, на решение арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2000 года по делу N А49-4518, установил:
Решением от 24 января 2000 года по делу N А49-4518/99 суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю Яфаровой Рашиде Ханяфиевне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения руководителя Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания подоходного налога, пени и налоговых санкций за невключение в доход 1997 года суммы 85000 руб., полученной от реализации доли в уставном капитале ООО "Инвентарьстройматериалы".
В удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что в рассматриваемой ситуации не было реализации истцом имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а потому истец не может воспользоваться льготой, предусмотренной п. 7 и п. 8 "т" Инструкции ГНС РФ N 35 от 29.06.95. По мнению суда первой инстанции, имело место выбытие истца из состава учредителей ООО "Инвентарьстройматериалы", и следовательно, полученный истцом доход в виде распределенной доли имущества общества подлежит налогообложению в порядке п. 6 указанной Инструкции. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ссылка истца на п. 6 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не может служить основанием удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцом в налоговый орган заявления и необходимых документов для предоставления льготы в связи с приобретением квартиры.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции от 24 января 2000 года и признать недействительным решение руководителя ГНИ по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к налоговой ответственности. При этом истец полагает, что исходя из п.7 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35 при реализации физическими лицами принадлежащих им долей имущества в хозяйственных обществах полученные доходы подлежат налогообложению с применением положений п. 8 "т" данной Инструкции, касающихся налогообложения сумм, полученных от реализации имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности. Истец также указал, что суд первой инстанции, сделав вывод о получении истцом квартиры в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Инвентарьстройматериалы", должен был бы применить п. 14 "в" вышеназванной Инструкции и с учетом решения Верховного Суда РФ от 29.10.98 N ГКДИ 98-372 уменьшить совокупный доход истца на стоимость квартиры, приобретенной им в собственность по договору мены. Кроме того, истец считает, что сам по себе факт неучета налоговой льготы при составлении налоговой декларации не свидетельствует об отказе от использования данной льготы.
Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 15 марта 2000 года на 21 марта 2000 года.
Проверив решение суда первой инстанции в порядке ст.ст. 153, 155-158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 93 ГК РФ предусмотрена возможность продажи или уступки иным образом участником общества с ограниченной ответственностью своей доли в уставном капитале третьим лицам.
Как видно из составленного налоговой инспекцией акта выездной налоговой проверки N 28 от 30.11.99, учредитель ООО "Инвентарьстройматериалы" Яфарова Р.Х. на основании соглашения о получении задатка от 30.08.96 продала за 85000 руб. свою долю, ранее внесенную в уставный капитал данного общества.
Имеющимися в деле материалами, в частности, распиской, которую Яфарова Р.Х. выдала гр. Семяшкиной Л.И., договором купли-продажи квартиры от 13.08.96, справкой ООО "Претендент" от 17.11.99, подтверждается, что Яфарова Р.Х. продала свою долю в уставном капитале ООО "Инвентарьстройматериалы" и получила в 1996 году в счет оплаты этой доли квартиру стоимостью 85000 руб. В связи с реализацией своей доли в уставном капитале ООО "Инвентарьстройматериалы" Яфарова Р.Х. выбыла из состава его учредителей, о чем свидетельствуют протокол собрания учредителей N 1 от 13.01.97, Устав ООО " Инвентарьстройматериалы" в новой редакции и сообщение в Администрацию Железнодорожного района г. Пензы о внесении изменений в учредительные документы данного общества.
В соответствии с пунктом 7 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями)" при реализации физическими лицами принадлежащей им доли (продажи акций) полученные доходы подлежат налогообложению с применением положений, изложенных в подпункте "т" пункта 8 данной инструкции, согласно которому в совокупный доход не включаются суммы, полученные в течение года от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда (аналогичная норма содержится в подпункте "т" пункта 1 статьи 3 самого Закона "О подоходном налоге с физических лиц").
Согласно Федеральному закону от 09.01.97 N 6-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 1997 года был установлен в сумме 83490 неденоминированных рублей в месяц, а до этого он составлял 75900 неденоминированных рублей в месяц в соответствии с Федеральным законом от 22.04.96 N 40-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда".
Установив факт продажи доли в уставном капитале ООО "Инвентарьстройматериалы", налоговая инспекция с учетом вышеуказанных правовых норм не должна была включать в совокупный доход Яфаровой Р.Х. ее доход от реализации доли (85000 руб.) в части, не превышающей тысячекратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда на момент совершения сделки. Однако налоговая инспекция при проведении проверки этого не сделала и неправомерно начислила Яфаровой Р.Х. подоходный налог за 1997 год в сумме 25213 руб. 34 коп. Кроме того, материалами дела опровергается вывод акта проверки о получении Яфаровой Р.Х. дохода в 1997 году, поскольку квартира за проданную долю в уставном капитале ООО "Инвентарьстройматериалы" была фактически получена Яфаровой Р.Х. в 1996 году.
В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение руководителя ГНИ по Октябрьскому району г. Пензы по акту проверки N 28 от 30.11.99 о привлечении Яфаровой Р.Х. к налоговой ответственности в виде взыскания неуплаченного подоходного налога за 1997 год в сумме 25213 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 14681 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 5042 руб. 67 коп. за неуплату налога со ссылкой на п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ не соответствует Закону РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35 по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", а также нарушает права и законные интересы истца.
На основании ст. 13 Гражданского кодекса РФ обжалуемое решение руководителя ГНИ по Октябрьскому району г. Пензы следует признать недействительным.
Вывод налоговой инспекции и суда первой инстанции о том, что налогообложение дохода Яфаровой Р.Х. должно производиться на основании пункта 6 (его предпоследнего абзаца) Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству. Пункт 6 указанной Инструкции применим в иной ситуации - при налогообложении дохода, причитающегося физическим лицам в виде распределенной доли имущества предприятия в связи с их выбытием из состава участников предприятия в порядке, установленном ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как в рассматриваемом случае имела место продажа участником своей доли в уставном капитале хозяйственного общества, что предусмотрено, как уже указано выше, ст. 93 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". К тому же налогообложение дохода в порядке п. 6 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35 возможно при условии, что источником дохода в виде распределенной части имущества является само предприятие, из состава участников которого выходит физическое лицо, а Яфарова Р.Х. получила доход от третьих лиц - приобретателей ее доли в уставном капитале хозяйственного общества.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отклоняет второй довод истца - о необходимости применения по настоящему спору положений п. 6 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, по делу не представлено доказательств направления истцом в налоговый орган письменного заявления и документов, необходимых для получения льготы в связи с приобретением квартиры. Более того, в силу Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" применение льготы при налогообложении дохода в размере стоимости квартиры, полученной в качестве оплаты доли в уставном капитале, исключает возможность применения по отношению к этой же сумме дохода льготы, связанной с приобретением жилья. По этим же мотивам, а также с учетом того, что Яфарова Р.Х. в установленном законом порядке не заключала с третьими лицами договор мены, апелляционная инстанция не может принять во внимание ссылку истца не положения Инструкции ГНС РФ от 29.06.99 N 35, касающиеся налогообложения дохода при приобретении физическими лицами квартир на основании договоров мены. Впрочем, отклонение указанных доводов истца не может повлиять на вывод апелляционной инстанции о незаконности решения руководителя ГНИ по Октябрьскому району г. Пензы.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене - в связи с несоответствием выводов, изложенных в этом решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
На основании ст.ст. 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона РФ "О государственной пошлине" истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб. 70 коп., уплаченную при предъявлении иска по квитанции Сбербанка от 20.12.99., и государственную пошлину в сумме 8 руб. 35 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка от 21.02.2000, а всего - 25 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст.ст. 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Отменить решение арбитражного суда от 24 января 2000 года по делу N А49-4518/99.
Признать недействительным решение руководителя Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Пензы по акту выездной налоговой проверки от 30.11.99 N 28.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Яфаровой Рашиде Ханяфиевне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 руб. 05 коп., уплаченную по квитанциям Сбербанка от 20.12.99 и от 21.02.2000.
