(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2000 г. N А49-863/00 Об изменении решения суда и признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам, выразившихся в отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченного за 1999 год налога с продаж
Постановление Арбитражного суда Пензенской области
от 18 мая 2000 г. N А49-863/00
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции МНС РФ по Бессоновскому району Пензенской области и ООО "Транзит-Сервис", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2000 года по делу N А49-863/00, установил:
Решением от 10.04.2000 г. по делу N А49-863/00 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис", г. Пенза, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бессоновскому району Пензенской области в части признания незаконным отказа должностных лиц этой инспекции произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченного за 9 месяцев 1999 года налога на пользователей автодорог в сумме 6066 руб.
Своим решением суд первой инстанции обязал должностных лиц инспекции произвести ООО "Транзит-Сервис" зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в указанной сумме.
При удовлетворении части исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что статьей 8 Закона Пензенской области "О бюджете территориального дорожного фонда Пензенской области на 1999 год" по сравнению с ранее действовавшими условиями уплаты налога на пользователей автодорог созданы менее благоприятнее условия для субъектов малого предпринимательства, к каковым относится истец, а это противоречит пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части обжалования тех действий должностных лиц инспекции, которые выразились в отказе удовлетворить заявление истца о зачете в счет будущих платежей излишне уплаченного за 1999 год налога с продаж в сумме 622960 руб.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что статья 9 вышеуказанного федерального закона не подлежит применению в случае установления законодательными органами новых налогов и сборов, к каковым относится налог с продаж, введенный Законом Пензенской области от 25.11.98 N 123-ЗПО "О налоге с продаж". Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что этим областным законом, а также Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не предусмотрено освобождение субъектов малого предпринимательства от уплаты налога с продаж.
В апелляционной жалобе ООО "Транзит-Сервис" просит изменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в той части, в которой они не были удовлетворены судом первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что в силу действующего законодательства установление новых налогов ухудшает положение налогоплательщика или, иными словами, создает менее благоприятные условия для налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшими условиями.
В обоснование своей позиции заявитель приводит определение Конституционного Суда РФ от 01.07.99 г. N 111-0 и указывает на то, что Закон Пензенской области от 25.11.98 N 123-ЗПО "О налоге с продаж" не применим к возникшим до принятия этого закона длящимся правоотношениям, связанным с действием статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а вопрос о льготах по налогу с продаж, по мнению заявителя, не имеет никакого значения для разрешения настоящего спора.
Инспекция Министерства РФ по налога и сборам по Бессоновскому району также обратилась с апелляционной жалобой, считая незаконным решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования были удовлетворены. При этом инспекция полагает, что для субъекта малого предпринимательства на определенный период не может быть сохранен прежний налоговый режим при неблагоприятных изменениях налогового законодательства до внесения соответствующих изменений в налоговое законодательство, то есть, по мнению инспекции, правило, установленное статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", фактически не должно применяться до тех пор, пока в конкретные законы, определяющие порядок формирования объекта налогообложения, исчисления и уплаты налога на пользователей автодорог, не будут внесены соответствующие оговорки.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 17 на 18 мая 2000 года.
В судебных заседаниях истец и ответчик поддержали свои апелляционные жалобы.
Обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 153, 155-158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Как видно из материалов дела, ООО "Транзит-Сервис", зарегистрированное 9 октября 1998 года Администрацией Ленинского района г. Пензы, является субъектом малого предпринимательства, поскольку отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
ООО "Транзит-Сервис" было поставлено на учет в Государственной налоговой инспекции по Бессоновскому району (в настоящее время Инспекция МНС по Бессоновскому району), что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством.
На основании и в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ ООО "Транзит-Сервис" обратилось в инспекцию с заявлением о зачете в счет будущих платежей излишне уплаченного за 1999 год налога с продаж в сумме 622980 руб. и излишне уплаченного за 9 месяцев 1999 года налога на пользователей автодорог в сумме 6066 руб. Уплата этих налогов подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями и инспекцией не оспаривается.
Однако должностные лица инспекции в письменной форме отказали ООО "Транзит-Сервис" в удовлетворении указанного заявления. Между тем абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской федерации" предусмотрено, что в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнение с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ установление новых налогов и повышение налоговых ставок являются обстоятельствами, ухудшающими положение налогоплательщика, то есть обстоятельствами, безусловно создающими менее благоприятные условия для налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Законом Пензенской области от 25.11.98 г. N 123-ЗПО "О налоге с продаж" на территории Пензенской области с 1 января 1999 года введен налог с продаж, а согласно статье 8 Закона Пензенской области от 11.01.99 г. N 129-ЗПО "О бюджете территориального фонда Пензенской области на 1999 год" с 1 января 1999 года ставка налога на пользователей автодорог была увеличена с 3% до 3,7%.
Данные положения нормативных актов, очевидно создавшие менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, не могут применяться к длящимся правоотношениям, каковыми являются правоотношения, связанные с действием абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Распространение новых правовых форм на длящиеся правоотношения фактически явилось бы приданием законам обратной силы и, следовательно, ухудшением положения налогоплательщика, что запрещено статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что установление новых налогов (в отличие от повышения налоговых ставок) не создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, а норма, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", не подлежит применению в случае установления новых налогов, не соответствуют действующему законодательству и являются результатом его неправильного толкования.
Кроме того, для разрешения настоящего спора не имеет значения ссылка инспекции на то обстоятельство, что в областных законах "О налоге с продаж" и "О бюджете территориального дорожного фонда Пензенской области на 1999 год" не предусмотрено каких-либо льгот для субъектов малого предпринимательства, в частности, в виде освобождения их от уплаты налогов, поскольку действие этих законов во времени и по кругу лиц не распространяется на тех субъектов малого предпринимательства, по отношению к которым применяется абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "Транзит-Сервис" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствующей части - изменению - по причине неправильного применения норм материального права.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статей 78, 137 Налогового кодекса РФ следует признать незаконными те действия должностных лиц инспекции, которые выразились в отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченного за 1999 год налога с продаж в сумме 622980 руб., согласно представленных истцом расчетов, и должностным лицам инспекции необходимо будет произвести такой зачет.
По вышеизложенным мотивам апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции в той его части, в которой исковые требования были удовлетворены, соответствует действующему законодательству, основано на материалах дела и изменению не подлежит.
Поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден, то истцу на основании статей 93 и 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 417 руб. 45 коп., т.к. по решению арбитражного суда истцу возвращена только часть госпошлины, уплаченной при предъявлении иска. Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 417 руб. 45 коп., уплаченную при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бессоновскому району Пензенской области отклонить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" г. Пенза удовлетворить.
Решение арбитражного суда от 10 апреля 2000 года по делу N А49-863/00 изменить.
Признать незаконными действия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бессоновскому району Пензенской области, выразившиеся в отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченного за 1999 год обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" налога с продаж в сумме 622980 руб. согласно представленных уточненных расчетов.
Обязать должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бессоновскому району Пензенской области произвести обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис", г. Пенза, зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога с продаж в сумме 622980 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис", г. Пенза, из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 417 руб. 45 коп.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 417 руб. 45 коп.
