(1).jpg)
"Обобщение практики Арбитражного суда Пензенской области по рассмотрению споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации"
"Обобщение практики Арбитражного суда Пензенской области
по рассмотрению споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации"
Настоящее обобщение произведено в соответствии с пунктом 4.3 плана работы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пунктом 3.5 плана работы Арбитражного суда Пензенской области на второе полугодие 1999 года. В ходе его подготовки изучалась и обобщалась судебная практика Арбитражного суда Пензенской области по разрешению споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые были рассмотрены арбитражным судом за девять месяцев 1999 года.
Всего в вышеуказанном периоде Арбитражным судом Пензенской области было рассмотрено 166 дел по спорам данного вида, которые и послужили материалом для настоящего обобщения. При этом доля таких дел составила 6,35% от общего количества дел, рассмотренных арбитражным судом за названный отрезок времени.
С учетом характера спорных отношений все интересующие нас дела были рассмотрены судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.
Споры, соответствующие предмету данного обобщения, можно распределить по категориям дел следующим образом:
- о взыскании с юридических лиц недоимок, пени и санкций по искам органа ПФК - 166 дел (или 70%);
- о взыскании с юридических лиц недоимок пени и санкций по искам прокуроров, предъявленным в интересах органа ПФР - 14 дел (8%);
- о взыскании с граждан недоимок, пени и санкций по искам органа ПФР - 33 дела (20%);
- о признании недействительными ненормативных актов органа ПФР - 3 дела (2%).
Три дела о признании недействительными указанных выше актов в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом коллегиально, остальные споры разрешались судьями единолично.
По четырем делам производство было прекращено. В двух случаях основанием для прекращения производства послужил принятый арбитражным судом отказ истца (дело N А49-1243/99-34ак/2, N А49-1648/99(98а/11)). Два спора не подлежали рассмотрению в арбитражном суде (дело N А49-4565/98(8ак/13), N А49-1604/99(95ак/11)). Тридцать шесть исков отделения ПФР судом были оставлены без рассмотрения, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не являлся в заседания арбитражного суда и не представлял заявлений о разбирательстве дел в его отсутствие. Оставшиеся 126 дел были рассмотрены арбитражным судом по существу с вынесением решения.
По делам, относящимся к первой категории рассматриваемых споров, исковые заявления о взыскании недоимок, пени и санкций в арбитражный суд предъявлялись отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пензенской области. В качестве ответчиков выступали юридические лица, обязанные уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом отделение ПФР, обращаясь в арбитражный суд с исками, ссылалось на отсутствие на счетах плательщиков денежных средств и помимо собственно взыскания страховых взносов просило обратить взыскание на имущество ответчиков. Дела по таким искам были рассмотрены арбитражным судом с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.96 N 4. По итогам рассмотрения абсолютного большинства дел данной категории арбитражным судом были вынесены решения о полном или частичном удовлетворении исковых требований отделения ПФР.
Например, по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области арбитражный суд решил взыскать с ООО "Интерьер" недоимку по страховым взносам и пени за просрочку уплаты страховых взносов путем обращения взыскания на имущество ответчика (дело N А49-1600/99(92а/11)).
При разрешении спора суд исходил из следующего. В соответствии с п.4 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27.12.91 г., работодатели обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ раз в месяц в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц. Согласно п. 6 вышеуказанного Порядка своевременно невнесенная сумма страховых взносов считается недоимкой и подлежит взысканию с начисленной пеней. По состоянию на 01.04.99 г. ответчик не уплатил страховые взносы на сумму 4794 руб., пени по состоянию на указанную дату составляют 3408 руб., то есть всего задолженность составляет 8202 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в связи с отсутствием денежных средств у ответчика путем обращения взыскания на имущество последнего. В связи с изложенным иск был удовлетворен.
Единственный случай отказа в иске отделению ПФР имел место по делу N А49-415/99(37а/17) и был обусловлен следующими обстоятельствами. После предъявления иска ответчик полностью уплатил сумму задолженности по страховым взносам и финансовые санкции. Им также были уплачены текущие платежи в Пенсионный фонд РФ.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.12.98 г. N 1647 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации" подлежат списанию пени организациям, погасившим просроченную задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ по состоянию на 01.10.98 г. и осуществляющим в полном объеме текущие платежи. При погашении названной задолженности до 1 апреля 1999 года списание пеней производится в размере 100 процентов. Перечисленные условия ответчиком выполнены, поэтому пени подлежали списанию с него в размере 100 процентов. На основании изложенного арбитражный суд установил, что иск отделения ПФР удовлетворению не подлежит.
Думается, что для целей настоящего обобщения особый интерес представляет ряд дел (дело N А49-2814/99-53а/16, N А49-2637/99-149а/2, N А49-2889/99(186а/8)), при рассмотрении которых арбитражный суд применял нормы части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Исковые требования отделения ПФР по этим делам включали в себя взыскание с плательщиков взносов финансовых санкций за сокрытие (занижение) сумм оплаты труда на основании п. 7 Порядка уплаты страховых взносов. При этом финансовые санкции заключались во взыскании всей сокрытой или заниженной суммы оплаты труда и штрафа в размере той же суммы. Арбитражный суд, исходя из положений ст. 8 Федерального Закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ст.ст. 5, 9, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскание финансовых санкций за данное правонарушение может быть произведено лишь в части 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов. Во взыскании остальной суммы финансовых санкций отделению ПФР было отказано.
Все 14 дел по искам прокуроров, предъявленным в интересах отделения ПФР, были рассмотрены арбитражным судом по существу. В двенадцати случаях исковые требования удовлетворены полностью. По двум делам иски были удовлетворены частично в связи с уплатой ответчиком части задолженности. Основания для удовлетворения исковых требований соответствуют рассмотренным выше.
К следующей категории дел относятся споры по искам отделения ПФР о взыскании недоимок, пени и санкций с индивидуальных предпринимателей. По всем рассмотренным по существу делам этой категории арбитражным судом были вынесены решения о полном или частичном удовлетворении исковых требований отделения ПФР.
Так, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Токаревой О.В. о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и пеней за просрочку их уплаты (дело N А49-1466/99(83а/11). При рассмотрении данного дела арбитражный суд исходил из следующего. По данным ГНИ по Октябрьскому району г. Пензы ответчик в 1996 году получил доход в размере 4485440 руб. Страховой тариф взносов в Пенсионный фонд РФ установлен для граждан-предпринимателей в размере 5% от полученного дохода, что составляет 224 руб. (с учетом деноминации), из которых на день рассмотрения дела не уплачено 224 руб. Согласно п. 4 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России) граждане-предприниматели уплачивают страховые взносы с тех видов доходов и в те же сроки, которые определены для них законодательством Российской Федерации о подоходном налоге с физических лиц, то есть не позднее 15 июля года, следующего за отчетным. В соответствии с п. 6 вышеуказанного Порядка по истечении установленных сроков уплаты страховых взносов невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени. В связи с изложенным иск был удовлетворен. По подобным основаниям удовлетворялись арбитражным судом исковые требования отделения ПФР и по другим делам данной категории.
Последняя категория рассматриваемых споров связана с обжалованием ненормативных актов отделения Пенсионного фонда Российской Федерации. По двум делам этой категории производство было прекращено.
По третьему делу (дело N А49-1446/99-43ак/13) ООО "Центр-Дизайн-Лик" предъявило иск о признании недействительным акта проверки отделения ПФР в части доначисления страховых взносов и применения соответствующих финансовых санкций. По мнению истца, доначисление ответчиком страховых взносов на выплаты, начисленные в пользу предпринимателя Базекина Е.П., произведено необоснованно, так как с последним был заключен договор фрахтования автомобиля (аренда транспортного средства с экипажем), а не договор оказания услуг. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца, мотивировав свое решение следующим. Между истцом и предпринимателем Базекиным Е.П. был заключен договор фрахтования автомобиля, по условиям которого фрахтовщик (предприниматель) предоставляет фрахтователю (истцу) автомобиль с прицепом за плату во временное владение и пользование и своими силами осуществляет управление им и его техническую эксплуатацию. Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Центр-Дизайн-Лик" произвел выплаты предпринимателю Базекину Е.П.
Анализируя положения, содержащиеся в правовых нормах параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора, суд пришел к выводу о том, что предметом заключенного между истцом и предпринимателем Базекиным Е.П. договора является транспортное средство, а выплаченные арендодателю денежные суммы являются платой за предоставленное арендатору транспортное средство во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению, то есть арендной платой, на которую страховые взносы в силу ст. 1 Федерального Закона N 26-ФЗ от 05.02.97 г. не начисляются. Обжалуемый истцом акт проверки не соответствует ст. 1 Федерального Закона N 26-ФЗ от 05.02.97 г., нарушает право и охраняемые законом интересы истца и подлежит признанию недействительным согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Проведенное обобщение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в Арбитражном суде Пензенской области сформировался единый подход к разрешению споров рассматриваемого вида.
При вынесения решений судьи руководствовались как специальными актами законодательства, регламентирующего порядок внесения страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, так и нормами части первой Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального Закона о введении его в действие с учетом того, что согласно п.7 ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В заключение необходимо отметить, что действующие в настоящее время формы актов органа ПФР, составляемых по результатам документальных и камеральных проверок, не позволяют достоверно ответить на вопрос: в чем именно состояло правонарушение, выявленное в ходе проверки, что особенно важно при рассмотрении арбитражным судом вопроса об ответственности плательщика взносов. Кроме того, как правило, по итогам проведенных проверок органом ПФР не выносится решений, что ухудшает положение плательщика взносов и затрудняет процесс судебного обжалования в случае несогласия последнего с мнением проверяющих.
