(1).jpg)
Определение СК Пензенского областного суда от 15 декабря 1998 г. N 33-1929 Суд не доказал того факта, что рапорт с просьбой уволить по собственному желанию был написаны истцом под давлением со стороны администрации
Определение СК Пензенского областного суда
от 15 декабря 1998 г. N 33-1929
Добряков А.В. проходил службу оперуполномоченным ОБППГ ЛПМ на ст. Сердобск (Сердобского ЛПМ).
Приказом N 64 от 23 апреля 1998 года начальника УВД на транспорте Юго-Восточной железной дороги он был уволен со службы по ст. 58 п. "А" (собственное желание) с 28.04.98 г.
Считая данный приказ и увольнение незаконным, Добряков А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих исковых требований указал, что заявление на увольнение он был вынужден написать под давлением руководства Ртищевского ЛОВД и иного выхода у него не было. За время работы в данной должности никаких нареканий со стороны руководства не имел. Наоборот, неоднократно поощрялся руководством за высокие показатели в раскрываемости преступлении.
23 сентября 1997 года он совершил дисциплинарный проступок. За данный проступок он был подвергнут дисциплинарному взысканию. Кроме того, он был вызван на суд офицерской чести, который ходатайствовал о его увольнении из органов внутренних дел. Однако руководство Ртищевского ЛОВД его за данный дисциплинарный проступок не уволило. Вместе тем, его отстранили от оперативной работы без издания приказа и регулярно вызывали в Ртищевское ЛОВД, требуя, чтобы он уволился по собственному желанию, иначе он будет уволен как нарушитель дисциплины. Он решил перевестись на работу в Сердобский ГОВД, однако сделать это не представилось возможным, поскольку руководство Ртищевского ЛОВД утеряло его личное дело. Его непосредственный начальник Яцук неоднократно вызывал его и предлагал уволиться по собственному желанию. Более того, руководство ЛОВД предъявило к нему претензии по поводу пропажи его личного дела, считая, что он его похитил.
После проведения служебной проверки его причастность к пропаже личного дела не была установлена. Однако давление со стороны руководства ЛОВД усиливалось. В конце марта 1998 года была проведена аттестация. Аттестационная комиссия рекомендовала уволить его по собственному желанию. Однако такого желания он аттестационной комиссии не высказывал. Лишь в апреле 14.04.98 г. он написал рапорт об увольнении, будучи поставлен перед фактом увольнения по собственному желанию, ознакомившись с выводом аттестационной комиссии.
Вовремя обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе не мог, т.к. находился в другом населенном пункте по поводу ухода за внезапно тяжело заболевшей матерью. В связи с этим просил суд восстановить срок для обращения в суд с иском.
Сердобский районный суд Пензенской области постановил решение:
Добрякова Александра Викторовича восстановить на работе в должности оперуполномоченного УРОБППГ Сердобского ЛПМ с 28.04.98г.
Решение в части восстановления Добрякова подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ответчика в пользу Добрякова Александра Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула 3329 руб. 43 копейки.
Восстановить Добрякову Александру Викторовичу срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
И дополнительное решение того же суда от 10 ноября 1998 года, которым постановлено:
взыскать с УВД Юго-Восточной железной дороги госпошлину в доход государства 143 рубля 18 копеек.
В кассационной жалобе УВД ЮВЖД просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Суд не доказал того факта, что три рапорта с просьбой уволить по собственному желанию были написаны Добряковым А.В. под давлением со стороны администрации.
В кассационном протесте прокурор города Сердобска просит отменить решение суда, считая его незаконным в виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 14, 50 и 56 ГПК РФ стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что рапорт об увольнении по собственному желанию был написан Добряковьш вынужденно, под давлением руководства ЛОВД г. Ртищево. Однако данный вывод судом сделан преждевременно, при отсутствии бесспорных доказательств по данному вопросу, а также по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, а также без надлежащей оценки всех имеющихся доказательств и обстоятельств, установленных судом.
Делая вывод о принуждении Добрякова к написанию рапорта об увольнении, суд в доказательство ссылается на показания свидетеля Болотникова, которому Добряков А.В., после возвращения от руководства говорил, что его "заставляют увольняться". Однако данные показания не могут быть приняты в качестве неопровержимого доказательства, поскольку о принуждении Болотников знает только со слов Добрякова А.В.
Ссылка суда на показания свидетеля Яцук, якобы показавшего, что в связи с неудовлетворительной аттестацией он передал оперативные дела Добрякова А.В. Болотникову, - однако данная передача не была оформлена соответствующим приказом - также является несостоятельной, поскольку не соответствует показаниям свидетеля Яцука В.В., изложенным в протоколе судебного заседания. Наоборот, из его показаний следует, что он отрицал факт какого-либо понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Выводы аттестационной комиссии, на которые также сослался суд, сами по себе никак не могут служить доказательством, что на истца оказывалось давление с чьей-либо стороны о понуждении к увольнению. При этом выводы аттестационной комиссии не соответствующими действительными никем не признаны. Добряков А.В. выводы аттестационной комиссии не оспаривал.
Довод суда о том, что копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий на Добрякова А.В., о том, что он дважды подвергался взысканиям за низкие показатели в оперативно-служебной деятельности, противоречат утверждениям представителя ответчика о систематическом нарушении дисциплины со стороны Добрякова А.В., является несостоятельным, поскольку в этой части суд сам себе противоречит. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий Добряков А.В. также не оспаривал, как и не оспаривал факт употребления спиртных напитков на рабочем месте.
Суд не дал суждения о том, в какой период времени он поощрялся руководством ЛОВД за высокие показатели в оперативно-розыскной деятельности. Ответчик это обстоятельство не отрицал, но утверждал, что истец действительно первоначально добросовестно относился к своим обязанностям, однако в последнее время все изменилось, показатели в работе снизились и стали учащаться случаи нарушения дисциплины.
При этом суд не учел того обстоятельства и не дал ему оценку, что Добряков А.В. подавал не один рапорт об увольнении, а два, один рапорт был им подан 12.03.98 г., второй - 14.04.98 г., а в третьем рапорте от 12.03.98 г. Добряков А.В. указал, что в связи с увольнением из органов внутренних дел по собственному желанию с 27.03.98 г. от прохождения ВВК отказывается.
Вывод суда о том, что срок для обращения в суд с иском Добряковым А.В. пропущен по уважительным причинам и данный срок подлежит восстановлению, не мотивирован.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дел суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 2 ноября 1998 года и дополнительное решение от 10 ноября 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд, кассационную жалобу УВД ЮВЖД - удовлетворить.
