(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Кировской области от 23 июня 2007 г. N А28-3618/07-121/27 Суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя о признании недействительным требования ГУ-УПФР об уплате фиксированного платежа в бюджет ПФР, т.к. законодательством не предусмотрено взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет (извлечение)
Решение Арбитражного суда Кировской области
от 23 июня 2007 г. N А28-3618/07-121/27
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2007 года
Индивидуальный предприниматель Б. Н.В. (далее по тексту - ИП Б. Н.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ГУ-УПФР в Вятско-Полянском районе Кировской области от 14.02.2007 N 69 по уплате фиксированного платежа в бюджет ПФР за 2006 год с одновременным установлением факта неосуществления предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком по достижении им возраста полутора лет. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 12 мая 2005 г. N 182-0, в котором содержится разъяснение, что согласно п.п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", ст.ст. 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не взымаются страховые взносы в ПФР в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии с индивидуального предпринимателя за период, в течение которого им предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения возраста им полутора лет. Соответственно, заявитель полагает, что оспариваемое требование ГУ-УПФР по Вятско-Полянскому району Кировской области является незаконным и нарушает ее права.
ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Вятско-Полянскому району Кировской области (далее по тексту - УПФР), заявление предпринимателя не оспаривает, в отзыве от 23.09.2007 г. N 4444-09 ссылается на то, что вопрос освобождения страхователя от уплаты фиксированного платежа за период, в течении которого им не осуществлялась предпринимательская деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения возраста полутора лет, решается только в судебном порядке согласно информационного письма ПФР от 08.08.2006 г. N АК-09-26/8457. В представленном отзыве УПФР указывает на документы, которые дополнительно заявитель должен представить в доказательство неосуществления предпринимательской деятельности в данные периоды, также просит суд рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Б. Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в Пенсионном фонде РФ в качестве плательщика фиксированного платежа.
В связи с рождением сына - Б. Б.А. 20.04.2005 года рождения, и ухода за ребенком по достижении им возраста полутора лет, т.е. до 20.10.2006 г., предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается копиями налоговых деклараций за 2005-2006 г.г.
14.02.2007 года УПФР выставило страхователю требование N 69 об уплате в добровольном порядке страховых взносов в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа за 3 квартал 2006 года в размере 1350 руб. и пени в сумме 19 руб. 12 коп.
Не согласившись с выставленным требованием, ИП Б. Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании требования недействительным как незаконного.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Указанные положения налогового законодательства в системном истолковании с положениями пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" свидетельствуют о том, что в письменном извещении страхователя об обязанности уплатить недоимку должны быть указаны нормы законодательства, которые устанавливают обязанность страхователя по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа.
Учитывая, что в оспариваемом требовании указано, что обязанность страхователя предусмотрена статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд считает, что территориальный орган ПФР должен руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда РФ в отношении применяемой нормы в целях правильного применения закона. Поскольку, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ из содержания статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) не следует, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий уход за ребенком по достижении им возраста полутора лет, является лицом, обязанным уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, требование УПФР N 69 от 14.02.2007 г. об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2006 год, направленное индивидуальному предпринимателю Б. Н.В., не основано на нормах закона и нарушает права страхователя.
Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя Б. Н.В. о признании недействительным требование ГУ-УПФР в Вятско-Полянском Кировской области N 69 от 14.02.2007 г. об уплате страховых взносов и пени за 2006 год подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку относится на ответчика, который в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Признать требование ГУ-УПФР в Вятско-Полянском районе Кировской области N 69 от 14.02.2007 г. об уплате индивидуальным предпринимателем Б. Н.В. страховых взносов и пени за 2006 год в общей сумме 1 369 руб. 12 коп. не соответствующим положениям статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) с учетом официального толкования, данного в определении Конституционного суда РФ от 12.05.2005 N 182-0 и недействительным.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
