Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 июня 2007 г. N А28-3369/07-121/29 В удовлетворении требований предпринимателя об отмене решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату ЕНВД отказано. Суд установил, что заявителем при исчислении налога неверно определена площадь торгового зала и в результате занижена налоговая база (извлечение)

Решение Арбитражного суда Кировской области
от 28 июня 2007 г. N А28-3369/07-121/29
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Х. Г.М. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Кирову N 08-30/16 от 26.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением от 04.06.2007 г. и от 21.06.2007 г. представитель предпринимателя уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области от 26.03.2007 г. с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Кировской области от 21.06.2007 г.

Судом установлено, что Управление ФНС по Кировской области изменила решение межрайонной ИФНС, путем отмены его в части - начисления ЕНВД в сумме 65.207 руб. 96 коп., пени в сумме 9.901 руб. 02 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 13.041 руб. 61 коп.

Таким образом, решение межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области от 26.03.2007 г. действует с учетом решения УФНС от 21.06.2006г. в части доначисления ИП Х. Г.М.:

- единого налога на вмененный доход за периоды 2005 - 2006 гг. в общей сумме 113.097 руб. 94 коп.,

- пени в сумме 17.196 руб. 59 коп.,

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в общей сумме 22.619 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований.

Уточнение заявителя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Кировской области в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2006 г., в ходе которой выявлена неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - налог, ЕНВД) в результате занижения налоговой базы вследствие неверного определения налогоплательщиком величины физического показателя торгового зала магазина по адресу: г. Советск, ул. С.

Проверкой установлено, что по данным технического паспорта помещения и экспликации поэтажного плана строения площадь торгового зала составляет 124,6 кв. м., предпринимателем в декларациях за периоды 2005, 2006 гг. указано - 30 кв. м.

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, начальником налогового органа в установленном ст. 101 НК РФ порядке принято решение о привлечении ИП Х. Г.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа, а также было предложено уплатить сумму налога и пени.

21.06.2007 г. решением Управления ФНС России по Кировской области N 07-11/07732 в решение ИФНС России N 11 по Кировской области от 26.03.2007 г. внесены изменения, согласно которым единый налог исчислен вышестоящим налоговым органом в сумме 113.097 руб., исходя из площади торгового зала 87,9 кв. м. на основании инвентаризационного плана БТИ от 18.04.2007 г., изменены также суммы исчисленных пени и налоговых санкций. В остальной части решение МР ИФНС N 11 от 26.03.2007 г. отменено.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 26.03.2007 г. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС), обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своей позиции указывает, что использование ИП спорного помещения торгового зала площадью 30 кв. м. осуществлялось на основании договоров совместного пользования имуществом от 01.01.2005 г. и аренды от 01.01.2006 г., заключенных с собственником помещения ИП Х. Р.З.

По мнению заявителя, технический паспорт и экспликация помещения от 28.04.2004 г., в котором указывается на площадь торгового зала в размере 124,6 кв. м., является инвентаризационным документом и не содержит сведений о фактическом использовании торговой площади.

Поясняет, что указанная в техпаспорте площадь торгового зала использовалась также для хранения товаров как самой Х. Г.М., так и собственника помещения ИП Х. Р.З., осуществляющего разъездную торговлю.

Инвентаризационный план, изготовленный по материалам технической инвентаризации КОГУП БТИ от 18.04.2007 г., и протокол осмотра помещения магазина, составленный сотрудниками ОВД, по мнению предпринимателя, не могут подтвердить использование площади 87,9 кв. м., поскольку осмотр помещения и составление плана проводились после выездной налоговой проверки и осуществлялись органами внутренних дел. Кроме того, указывает, что осмотр ОВД проведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В представленных дополнениях от 04.06.2007 г. указывает, что признает правомерным решение ИФНС в части начисления налога с площади торгового зала 60 кв. м., поскольку допускает неточности при самостоятельном определении площади 30 кв. м. В обоснование ссылается на нормы семейного законодательства и то обстоятельство, что помещение магазина находилось в совместной собственности супругов (т.к. собственник помещения является мужем заявителя), а следовательно, ИП Х.  владела половиной площади помещения - 60 кв. м (124,6 кв. м : 2).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя также указывает на неверное применение налоговым органом при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2, а именно, полагает, что установленный Законом Кировской области (2005 г.) и утвержденный решением Советской районной Думы (2006 г.) коэффициент К2 в размере 0,31 не учитывает количество фактически отработанного предпринимателем времени в конкретном периоде, ссылается на п. 6 ст. 346.29 НК РФ. Представил суду свой расчет налога с учетом скорректированной величины коэффициента исходя из количества рабочих дней магазина в спорный период.

В судебном заседании представитель предпринимателя также просит суд в случае отказа в удовлетворении требований учесть наличие у ИП Х. Г.М. двоих несовершеннолетних детей и уменьшить размер налоговых санкций по оспариваемому решению.

В судебное заседание 21.06.2007 г. представил квитанцию от 20.06.2006 г. об уплате части ЕНВД в сумме 25.000 руб. 00 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кировской области считает позицию заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мотивируя тем, что исчисление налога исходя из произвольно определенной налогоплательщиком площади торгового зала необоснованно, ссылается на ст. 347.27 НК РФ.

Считает правомерным применение при расчете налога коэффициента К2, установленного законом Кировской области и нормативно-правовым актом органа местного самоуправления. Обращает внимание суда на то, что предприниматель в подаваемых в ИФНС декларациях за спорный период определял указанный коэффициент как 0,31.

Также обращают внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки предприниматель не заявлял ходатайство об уменьшении налоговых санкций и не представлял каких - либо документов, свидетельствующих о смягчающих обстоятельствах, несмотря на разъяснения сотрудниками инспекции о наличии у налогоплательщика такого права.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 26.3 НК РФ, Законом Кировской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности N 116-ЗО от 28.11.2002 г., действовавшим в течение 2005 г. (далее - Закон), Положением о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утв. решением Советской районной Думы от 30.09.2005 г. N 9, действовавшим в течение 2006 г. (далее - Положение) заявитель в периоды 2005, 2006 гг. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в спорный период ИП Х. Г.М. осуществляла розничную торговлю запасными частями и комплектующими автомобилям, мотоциклам, велосипедам, узлами и иными автопринадлежностями, в магазине "Автолюбитель", находящемся в здании одноквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. С.

Указанное обстоятельство подтверждается Х. Р.З. и представителем предпринимателя.

Согласно пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, ст. 4 Закона, ст. 4 Положения (с изм. и доп.), физическим показателем по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Из материалов дела следует, что площадь магазина использовалась предпринимателем на основании договора о совместном использовании имущества от 01.01.2005 г. и договора аренды от 01.01.2006 г., заключенными с собственником помещения Х. Р.З.

Согласно договору о совместном использовании имущества от 01.01.2005 г., заявителю предоставлялась в пользование площадь торгового зала 40 кв. м., в том числе 30 кв. м. для осуществления розничной торговли, 10 кв. м. - для хранения товара.

Согласно договора аренды от 01.01.2006 г., предпринимателю предоставляется площадь торгового зала в размере 30 кв. м. для использования в целях, определяемых арендатором.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что актов передачи имущества, планов, схем передаваемого торгового зала с указанием его расположения в помещении магазина, предпринимателями при заключении договоров не составлялось, какие-либо приложения к договорам отсутствуют.

Как установлено судом, инспекцией в ходе проверки определена площадь торгового зала в размере 124,6 кв. м. исходя из данных технического паспорта помещения, составленного органами БТИ по состоянию на 28.07.2004 г., а также проведенного осмотра помещения и фотоснимков, полученных в ходе проверки 04.12.2006 г.

Управление ФНС России по Кировской области, частично отменяя оспариваемое решение инспекции, руководствовалось данными инвентаризационного плана БТИ от 18.07.2007 г., составленного в рамках проверки предпринимателя органами внутренних дел, и определило площадь торгового зала в размере 87,9 кв. м.

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, считает требования заявителя необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 246.27 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 г. N 208-ФЗ), площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Та же статья в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ устанавливает, что площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, в качестве обязательного признака отнесения площади магазина к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД, Налоговым кодексом определено фактическое использование площадей для осуществления торговли.

Как установлено судом и подтверждается представителями сторон, в спорный период в помещении магазина по адресу: г. Советск, ул. С., розничную торговлю осуществляла ИП Х. Г.М., о чем свидетельствуют также объяснения продавца М. Е.А., полученные в ходе проверки, и данные о наличии в помещении магазина ККТ, зарегистрированной на Х. Собственник помещения ИП Х. Р.З. в помещении магазина розничную торговлю не осуществлял, занимался разъездной торговлей, используя помещение магазина в целях хранения товаров (в том числе и часть торгового зала согласно плану БТИ от 28.07.2004 г.).

В материалы дела представлен также инвентаризационный план и экспликация помещения магазина "А", составленные 18.04.2007 г. специалистами БТИ в рамках проведения проверки деятельности предпринимателя ОВД. Согласно указанному плану, площадь торгового зала составляет 87,9 кв. м.

Собственник помещения Х. Р.З., вызванный в суд в качестве свидетеля по ходатайству представителя заявителя, при обозрении инвентаризационных планов от 28.07.2004 г. и от 18.04.2007 г., а также фотоснимков, полученных инспекцией в ходе проверки, пояснил, что планировка торгового зала, используемая заявителем для осуществления розничной торговли в течение периодов 2005, 2006 гг. соответствовала расположению торгового зала, указанного в инвентаризационном плане от 18.04.2007 г.

В частности, свидетель указал, что стеллажи, прикрепленные к потолку, располагались так же, как показано на схеме плана от 18.04.2007 г. За стеллажами хранился товар Х. Г.М. и его собственный, доступа покупателей за стеллажи не было. После осмотра налоговыми органами в декабре 2006 г. к стеллажам в их продолжение к окну была прикреплена полка-прилавок.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

В нарушение изложенного, заявитель, указывая на использование в течение спорного периода площади торгового зала в размере 60 кв. м., не представил суду документальных доказательств своей позиции.

Договор совместного использования имущества и договор аренды не могут служить подтверждением фактического использования площади торгового зала, поскольку данные о площади, указанные в них, не соответствуют исследованным в ходе заседания фотоснимкам помещения магазина и пояснениям свидетеля Х. Р.З.

Кроме того, в договоре аренды от 01.01.2006 г. указано, что площадь торгового зала в размере 30 кв. м. предоставляется заявителю для целей, определяемых арендатором; между тем сам заявитель в пояснениях от 04.06.2007 г. утверждает, что не может точно определить, какая площадь использовалась им как торговый зал, и, возможно, она не соответствовала данным, указанным в договоре.

Одновременно с этим предпринимателем не представлено каких-либо планов, схем, чертежей, расчетов площади арендованного помещения, используемой в качестве торгового зала в течение спорного периода. Пояснения свидетеля, материалы фотоснимков заявителем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, учитывая сведения о площади торгового зала, содержащиеся в инвентаризационном плане от 18.04.2007 г., техническом паспорте от 28.07.2004 г., пояснения свидетеля Х. Р.З. и информацию, полученную в ходе изучения фотоснимков, а также принимая во внимание отсутствие у заявителя документального подтверждения факта использования торгового зала в размере 60 кв. м., суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об использовании предпринимателем в 2005, 2006 гг. в качестве торгового зала площади, равной 87,9 кв. м.

Таким образом, предприниматель при исчислении единого налога, подлежащего уплате в 2005, 2006 гг., необоснованно применял физический показатель 30 кв. м.

Ссылки заявителя на нормы семейного и гражданского законодательства, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, судом отклоняются, поскольку налоговые обязательства хозяйствующего субъекта, в том числе особенности определения предпринимателем физического показателя при исчислении налоговой базы по ЕНВД, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОВД при составлении протокола осмотра помещения магазина от 18.04.2007 г., как не имеющий отношения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку при определении спорной площади торгового зала суд исходил из представленных в материалы дела инвентаризационных документов и пояснений свидетеля о фактическом использовании указанных в планах площадей, а также фотоснимков помещения, изготовленных в ходе налоговой проверки.

Инвентаризационный план и экспликация от 18.04.2007 г. составлены специалистами органов БТИ на основании запроса от 18.04.2007 г. ОВД Советского района и использованы судом при установлении фактических обстоятельств дела в отсутствие иного документально подтвержденного плана-схемы.

В обоснование своих возражений налогоплательщик также указывает, что налоговым органом при исчислении налога неверно применен корректирующий коэффициент К2, а именно, не учтено количество фактически отработанного предпринимателем времени.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает указанный довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 246.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пункт 4 указанной статьи определяет, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под К2 понимается корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе.... режим работы, фактический период времени осуществления деятельности....

Согласно п. 6, 7 ст. 246.29 НК РФ (в ред., действовавшей в 2005 г.), при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 6, 7 указанной статьи в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ, от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ)

В соответствии с п. 6 ст. 246.29 НК РФ (в ред., действовавшей в 2006 г.) при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. (в ред. Федерального закона от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ).

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса, (абзац введен Федеральным законом от 18.06.2005 г. N 64-ФЗ)

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода, (абзац введен Федеральным законом от 18.06.2005 г. N 64-ФЗ).

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 указанной статьи).

Таким образом, в силу прямого указания НК РФ, определять значение коэффициента К2 уполномочены субъекты РФ (2005 г.) и представительные органы муниципальных образований (2006 г.), которые и устанавливают данную величину с учетом факторов, перечисленных в статье 246.27 НК РФ.

Согласно ст. 2 Закона Кировской области, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. Для розничной торговли запасными частями и аксессуарами для транспортных средств, велосипедами и мотоциклами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в г. Советске в 2005 г. установлен К2 в размере 0,31. (приложение N 5 к Закону).

Согласно ст. 2 Положения Советской районной Думы, К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности.... и другие особенности. Для розничной торговли запасными частями и аксессуарами для транспортных средств, велосипедами и мотоциклами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в г. Советске в 2006 г. установлен К2 в размере 0,31. (приложение N 5 к Положению).

Дополнительные корректирующие коэффициенты Законом Кировской области и Положением Советской районной Думы не установлены.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что нормативно-правовыми актами уполномоченных органов при определении значения К2 учтены такие факторы, как режим работы и фактическое время осуществления деятельности. Данные особенности осуществления предпринимательской деятельности приняты во внимание при формировании средней величины 0,31. Оспаривание положений нормативных актов не является предметом рассмотрения по данному делу.

Учитывая изложенное, довод заявителя о неверном применении ИФНС при исчислении налога коэффициента К2, судом отклоняется.

В судебном заседании 21.06.2007 г. представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении судом размера штрафных санкций по оспариваемому решению в случае отказа в удовлетворении требований, в связи с наличием у заявителя двоих несовершеннолетних детей, в подтверждение представил копии свидетельств о рождении.

Поскольку суд в настоящем деле рассматривает требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа, т.е. исследует вопрос о законности и обоснованности принятого государственным органом ненормативного акта, требования заявителя о снижении размера исчисленных инспекцией налоговых санкций разрешаются судом в рамках заявленных требований о недействительности решения.

Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2007 г. о привлечении ИП Х. Г.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС от 21.06.2007 г.) установлена неполная уплата в бюджет единого налога за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в общей сумме 113.097 руб. 84 коп., в связи с чем предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 22.619 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что решение налоговой инспекцией принято в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 101 НК РФ, с указанием установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств совершенных предпринимателем правонарушений, документов, подтверждающих данные обстоятельства. Факты совершения налоговых правонарушений установлены налоговым органом, а также судом, вина заявителя подтверждается, в связи с этим привлечение общества к ответственности в указанной части правомерно.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика исследован вопрос о наличии либо отсутствии у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств, в результате чего оснований для применения ст. 112 НК РФ, ч. 3 ст. 114 НК РФ инспекцией не выявлено.

Налогоплательщик при рассмотрении материалов проверки также о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и применении налоговым органом ст. 112 НК РФ не заявлял, документов, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, не представлял.

Доказательств того, что оспариваемое решение в части применения штрафных санкций не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предприниматель суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и признания недействительным решения от 26.03.2007 г. в части определения размера налоговых санкций.

С учетом вышеизложенного, суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, признает решение межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области от 26.03.2007 г. в редакции с учетом редакции решения УФНС от 21.06.2007 г. законным и обоснованным, принятым с учетом норм действующего налогового законодательства.

Таким образом, требования ИП Х. Г.М. с учетом уточнений от 21.06.2007 г. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ, госпошлина относится на заявителя.

Судом установлено, что предпринимателем при подаче заявления госпошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Х. Г.М. в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кировской области от 26.03.2007 г. N 8-08-30/16 действующего в редакции решения Управления ФНС по Кировской области от 21.06.2006 г.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.04.2007 г. подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

На решение могут быть поданы жалобы в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 257, 259, 273, 276 АПК РФ.