Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 10478/10 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, поскольку предъявленное истцом требование о восстановлении памятника по существу представляет собой требование о приведении его в прежнее аварийное состояние, что не соответствует цели сохранения объекта культурного наследия

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Борисовой Е.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 по делу № А40-70597/09-53-456, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Федерального агентства по управлению

государственным имуществом (истца) - Серов А.В., Фрадкин К.Б.;

от правительства Москвы (ответчика) - Титова А.В.;

от закрытого акционерного общества «Белимар» (ответчика) - Белан Е.А., Хахулин С.В.;

от Департамента имущества города Москвы (третьего лица) - Мурина В.А.;

от общества с ограниченной ответственностью «Баварские традиции» (третьего лица) - Акимова Я.С.;

от Комитета по культурному наследию города Москвы (третьего лица) - Титова А.В.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (третьего лица) - Аракелова Л.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей ответчика, Президиум установил следующее.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и закрытому акционерному обществу «Белимар» (далее - общество) об обязании солидарно возместить в натуре вред, причиненный Российской Федерации, а именно: восстановить незаконно снесенное нежилое двухэтажное здание - памятник архитектуры «Главный дом усадьбы И. Лукина», расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Спасская, д. 1/9, стр. 1 (альтернативный адрес: Большая Сухаревская пл., д. 9/1, стр. 1), в тех же границах на том же земельном участке и передать его Российской Федерации в лице Росимущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Росимущество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Заявитель считает, что суды трех инстанций вопреки нормам действующего законодательства неверно определили правовой статус и принадлежность уничтоженного памятника архитектуры, а потому необоснованно отказали в возмещении причиненного Российской Федерации ущерба.

В отзыве на заявление Департамент имущества города Москвы просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, Правительством Москвы 14.05.2002 издано постановление № 340-ПП «О воссоздании, реконструкции памятника архитектуры «Городская усадьба конца XVIII - начала XIX веков» по адресу: ул. Большая Спасская, дом 1/9, строение 1» (далее - постановление № 340-ПП).

Из пункта 1 этого постановления следует, что правительством Москвы было принято предложение государственного учреждения «Главное управление охраны памятников города Москвы» (далее - управление охраны памятников) и общества об осуществлении последним за счет собственных и привлеченных средств работ по восстановлению памятника архитектуры «Городская усадьба конца XVIII - начала XIX веков» (далее - памятник архитектуры, здание усадьбы). В постановлении отмечается, что общество является собственником подлежащего реконструкции объекта.

Пунктом 3.6 постановления № 340-ПП обществу предписано после завершения работ по воссозданию памятника заключить с управлением охраны памятников охранный договор. В пункте 6 постановления управлению охраны памятников поручено оформить в установленном порядке планово-реставрационное задание на воссоздание и реконструкцию памятника архитектуры.

Согласно сведениям, представленным по запросу Росимущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, упомянутый объект перешел в собственность общества по договору купли-продажи от 30.05.2002 № ВАПМ-МКИ 1 № 17314, заключенному со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы.

Ссылаясь на то, что Правительство Москвы неправомерно распорядилось находящимся в федеральной собственности памятником архитектуры путем заключения договора купли-продажи от 30.05.2002 № ВАПМ-МКИ 1 № 17314 с обществом, а последнее незаконно произвело его снос, возведя на месте памятника новый объект недвижимости, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Росимущество не доказало, что здание усадьбы на момент его отчуждения обществу находилось в собственности Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что названный памятник архитектуры не входил в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176), поэтому не являлся федеральной собственностью. Суд также отметил, что Росимущество не представило доказательств, подтверждающих принадлежность Российской Федерации земельного участка, на котором размещался данный памятник архитектуры.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, оставив принятый им судебный акт без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (далее - постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327) утвержден список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Советом Министров РСФСР 04.12.1974 было принято постановление № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (далее - постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624), которым в список памятников культуры государственного значения наряду с иными подлежащими охране объектами включен жилой дом конца XVIII века, расположенный по адресу: Большая Колхозная пл., д. 9.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176, которым утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, к таким объектам отнесены памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 с учетом принятых к нему дополнений.

В числе таких дополнений в Указе Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 названо и постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, включившее в состав охраняемых памятников истории и культуры памятник архитектуры конца XVIII века, находящийся по адресу: Большая Колхозная пл., д. 9.

В рамках мероприятий по возвращению исторических наименований улицам города Москвы постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 № 968 «О возвращении исторических наименований, присвоении новых наименований и переименованиях московских улиц» Большой Колхозной площади возвращено историческое наименование - Большая Сухаревская площадь.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 раздела I названного приложения в состав имущества, находящегося исключительно в федеральной собственности, входят объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что здание усадьбы, имевшее на дату его отчуждения обществу почтовый адрес: Москва, ул. Большая Спасская, д. 9/1, стр. 1, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Между тем суды, исходя из положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, не дали этому обстоятельству правовой оценки, отклонив доводы Росимущества о принадлежности объекта на праве собственности Российской Федерации.

Суды трех инстанций также не приняли во внимание тот факт, что постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, которым городской усадьбе конца XVIII - начала XIX веков присвоен особый статус, прямо поименовано в Указе Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 в числе правовых актов, которые определяют состав памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения. Последующее изменение почтового адреса объекта по сравнению с тем, который был первоначально указан в постановлении Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, не влечет за собой изменения его правового статуса и режима охраны.

В имеющемся в деле паспорте памятника истории и культуры, содержащем его описание, а также историческое обоснование отнесения к особо охраняемым объектам культурного наследия, указано, что статус памятника государственного значения был присвоен этому объекту постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327. На дату составления паспорта памятник архитектуры имел адрес местонахождения: Москва, Сухаревская пл., д. 9/1.

Согласно справкам Московского городского бюро технической инвентаризации от 26.03.2009 № 1357 и от 30.03.2009 № 1358 объект недвижимости, находящийся по адресу: Москва, Большая Сухаревская пл., д. 9, имеет альтернативный адрес: Москва, ул. Большая Спасская, д. 9/1, стр. 1. В своих пояснениях по делу ни представитель общества, ни представитель правительства Москвы не оспаривают тот факт, что здание, в отношении которого Росимуществом заявлено требование, и здание, приобретенное обществом по договору купли-продажи от 30.05.2002 № ВАПМ-МКИ 1 № 17314, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Указания на историческую и культурную значимость объекта имеются и в подписанном обществом и управлением охраны памятников акте технического состояния памятника истории и культуры от 16.07.2001 № 547, который также был представлен истцом в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах вывод судов о принадлежности упомянутого здания усадьбы к собственности города Москвы является неверным, не соответствующим материалам дела, однако он не повлиял на результат рассмотрения спора по заявленным Росимуществом требованиям.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного Российской Федерации, истец, ссылаясь на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о восстановлении здания памятника архитектуры, а также о передаче его Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (передать вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В данном случае требование о возмещении причиненных убытков истцом не заявлялось. Однако и возмещение вреда в натуре по обстоятельствам дела также не представляется возможным.

Правила статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают создание нового объекта и передачу его в качестве возмещения вреда. Возмещение вреда в соответствии с указанной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками. Однако памятник характеризуется уникальностью, в связи с чем возмещение вреда в натуре посредством передачи вещи того же рода и качества исключается.

Более того, поскольку на момент передачи памятника обществу он находился в разрушенном состоянии, предъявленное истцом требование о восстановлении памятника по существу представляет собой требование о приведении его в прежнее аварийное состояние, что не соответствует цели сохранения объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах избранный истцом по настоящему делу способ защиты и восстановления его нарушенных прав не может быть признан надлежащим.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 по делу № А40-70597/09-53-456, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу оставить без изменения.

В удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 10478/10

Текст постановления официально опубликован не был