Справка

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казьминой А.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 23 июня 2010 г. о прекращении её отставки судьи по кассационной жалобе Казьминой А.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия установила:

решением квалификационной коллегии судей ... области от 23 июня 2010 г. прекращена отставка судьи ... районного суда ... области Казьминой А.А. по тому основанию, что она после ухода с 31 августа 2006 г. в отставку осуществляет другую оплачиваемую деятельность, чем нарушила требования пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Считая данное решение незаконным, Казьмина А.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области о прекращении её отставки судьи.

В обоснование своих требований указала, что требование закона она не нарушала, предпринимательской деятельностью не занимается, интересы в судах представляла как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, обязанности законного представителя не осуществляет с мая 2010 года, работает преподавателем у индивидуального предпринимателя «...» (ИП «...»).

Кроме того в заявлении ссылалась на нарушение квалификационной коллегией судей процедуры рассмотрения вопроса об отставке судьи, решение принято в её отсутствие.

В заседании коллегии 23 июня 2010 г. она не могла участвовать по состоянию здоровья.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 г. в удовлетворении заявления Казьминой А.А. об отмене названного решения квалификационной коллегии судей ... области отказано.

В кассационной жалобе Казьмина А.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В жалобе указала на то, что судом не доказано, что она занималась предпринимательской деятельностью.

В кассационной жалобе ссылается на неправильное применение и толкование судом первой инстанции пункта 3 статьи 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», считая, что данное требование закона относится лишь к действующим судьям.

Суд не дал оценку её доводам о том, что ограничения по работе судей относятся лишь к действующим судьям и не распространяются на судей, пребывающих в отставке и не получающих денежного содержания.

Полагает, что ограничения на занятие другой оплачиваемой деятельностью, в том числе в коммерческих организациях, нарушают её право свободно распоряжаться своими способностями к труду, предусмотренное Конституцией Российской Федерации.

Заявитель и представитель квалификационной коллегии судей ... области в судебное заседание Кассационной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон) определено, что отставкой судьи признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (п. 1 ст. 15).

Сохранив за судьёй в отставке звание судьи, принадлежность его к судейскому сообществу и установив гарантии материального обеспечения, соответствующие высокому конституционному статусу судей, названный Закон одновременно предусмотрел обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями ограничений и запретов, установленных для судей.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 15 Закона судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Пунктом 3 статьи 3 Закона судье запрещено заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности (подпункт 5); быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц (подпункт 6).

Исключение из этого правила сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые вправе также работать в должностях, перечисленных в пункте 4 той же статьи (введён Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 169-ФЗ, действует в редакции Федерального закона от 27 сентября 2009 г. № 219-ФЗ).

Судом установлено, что Казьмина А.А. с августа 2003 года работала судьёй ... районного суда ... области, с 31 августа 2006 г. её полномочия прекращены согласно письменному заявлению в связи с неспособностью по состоянию здоровья их осуществлять.

Таким образом, Казьмина А.А. ушла в отставку по письменному заявлению в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, имея стаж работы судьёй 3 года и возраст 41 год.

Однако, пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, Казьмина А.А. с марта 2007 г. осуществляла другую работу по юридической профессии в коммерческой структуре ИП «...» (индивидуальный предприниматель Киракосян Л.Л. - ... Казьминой А.А., ... года рождения), неоднократно представляла интересы физических лиц в суде по доверенности.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются заявителем.

Утверждение Казьминой А.А. об осуществлении преподавательской деятельности суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку ИП «...» такой деятельностью не занимается. Индивидуальная же трудовая педагогическая деятельность, как правильно указано в решении суда, в соответствии со статьёй 48 Закона от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» рассматривается как предпринимательская и в силу пункта 4 части 3 статьи 3 Закона такой деятельностью судья заниматься не вправе.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, что, имея стаж судебной работы менее 20 лет и отсутствие возраста 55 лет, Казьмина А.А., сохраняя звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, не относилась к категории судей в отставке, имеющих право заниматься определёнными видами деятельности, исчерпывающе перечисленными в пункте 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в связи с чем осуществление указанной выше оплачиваемой деятельности является нарушением требований Закона.

Казьмина А.А., прекратив работу в должности судьи, обязана была соблюдать положения Закона, определяющие статус судьи в отставке, на сохранение которого она претендует, и связанные с этим статусом ограничения и запреты, в том числе на занятие пребывающими в отставке судьями определёнными видами деятельности.

Довод заявителя о том, что ограничения и запреты, установленные Законом, не распространяются на судей в отставке, имеющих судейский стаж менее 20 лет и не получающих ежемесячное пожизненное содержание, является ошибочным.

Отсутствие 20-летнего стажа работы в качестве судьи и неполучение указанного содержания не изменяет правового статуса судьи, пребывающего в отставке, и не освобождает его от обязанности выполнять требования, предъявляемые к судьям.

Поскольку Казьмина А.А. осуществляет деятельность не совместимую со статусом судьи, то суд сделал правильный вывод о том, что квалификационная коллегия судей ... области вправе была прекратить её отставку по основанию несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Вывод суда о том, что решение квалификационной коллегии судей от 23 июня 2010 г. о прекращении отставки судьи принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием, за это решение члены коллегии проголосовали единогласно, права заявителя не нарушены, является правильным. В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что решение о прекращении отставки принято в её отсутствие, хотя она не смогла явиться по уважительной причине, не является основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку с представлением председателя областного суда заявитель была ознакомлена заранее, заседание дважды откладывалось по просьбе Казьминой А.А. в связи с болезнью, о дне заседания 23 июня 2010 г. она была извещена надлежащим образом, имела возможность участвовать в рассмотрении её вопроса лично или через представителя.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения представления в случае её присутствия на заседании квалификационной коллегии судей, судом не установлено.

Суд правильно применил нормы материального права и дал им правильное толкование.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казьминой А.А. - без удовлетворения.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N КАС10-742

Текст определения официально опубликован не был