Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N КАС10-661 Об отказе в признании частично не действующим подпункта «д» пункта 17 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 12 апреля 1999 г. № 288

Справка

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ХИБМЗ» (ООО «ЧОО «ХИБМЗ») о признании частично недействующим подпункта «д» пункта 17 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел России от 12 апреля 1999 г. № 288, по кассационной жалобе ООО «ЧОО «ХИБМЗ» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Самойлова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России Хусаинова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

согласно подпункту «д» пункта 17 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288, (далее - Инструкция) для получения лицензий на приобретение оружия и патронов при первоначальном обращении руководители организаций (за исключением руководителей юридических лиц - поставщиков, а также юридических лиц, занимающихся коллекционированием оружия и патронов) должны представить в орган внутренних дел акты комиссионных обследований помещений, зданий и складов для хранения оружия и патронов сотрудниками лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел с привлечением представителей органов внутренних дел, государственного санитарно-эпидемиологического, пожарного и архитектурного надзора.

ООО «ЧОО «ХИБМЗ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим подпункта «д» пункта 17 Инструкции, ссылаясь на то, что ни Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ни Федеральный закон «Об оружии» не предусматривают участие органов санитарно-эпидемиологического, пожарного и архитектурного надзоров в обследовании помещений, зданий и складов для хранения оружия и патронов.

В заявлении указано на то, что обязанность ООО «ЧОО «ХИБМЗ» представлять акт комиссионного обследования помещения для хранения оружия для получения лицензии не обеспечена обязанностью этих органов проводить обследования по просьбе заявителя, в связи с чем указанные органы отказываются от участия в обследовании помещений и составлении акта, чем нарушаются права заявителя на получение лицензии.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, считая его незаконным.

В жалобе указал, что Закон Российской Федерации «О милиции» не уполномочил органы внутренних дел принуждать (обязывать) другие органы решать стоящие перед милицией задачи.

По мнению заявителя, взаимодействие органов внутренних дел с другими органами возможно лишь по решению Правительства Российской Федерации или по межведомственному приказу МВД России, МЧС России, Роспотребнадзора, а не по приказу одного МВД России.

В кассационной жалобе просит удовлетворить заявленное требование и вынести новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено утвердить инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В целях реализации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 12 апреля 1999 г. № 288 была утверждена Инструкция.

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24 июня 1999 г., регистрационный номер 1814, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1999 г., № 32, «Российской газете» от 7 сентября 1999 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая (в части) Инструкция принята правомочным органом государственной власти, по форме издания и по своему содержанию соответствует федеральному законодательству, оспариваемые положения Инструкции не предъявляют дополнительных по сравнению с актами, имеющими большую юридическую силу, требований к реализации права на приобретение организацией оружия перед выдачей лицензии.

Согласно части первой статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.

В соответствии со статьёй 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» органы внутренних дел в сфере лицензирования частной охранной деятельности осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Согласно оспоренной норме Инструкции для получения лицензии на приобретение оружия заявитель обязан представить в орган внутренних дел соответствующие документы, в том числе акт обследования помещений, зданий, складов для хранения оружия и патронов.

Довод заявителя о том, что положения Инструкции возлагают на заявителя обязанность представления акта обследования помещений путём организации проверки с участием органов, поименованных в Инструкции, несостоятелен.

Суд сделал правильный вывод о том, что положения оспариваемой нормы возлагают на заявителя обязанность лишь представить в орган внутренних дел соответствующие документы для получения лицензии на приобретение оружия и патронов (в том числе акт обследования), а не самостоятельно организовывать проведение комиссионных обследований и составлять такой акт.

Исходя из смысла нормативных актов, регламентирующих оборот оружия, проведение проверки и составление актов комиссионных обследований помещений, зданий, складов для хранения оружия и патронов проводится сотрудниками лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел с привлечением лиц, поименованных в Инструкции, которые в установленный срок обязаны организовать проверку обследования помещений.

Таким образом, вывод суда о том, что обязанность по организации и проведению совместного с органами санитарно-эпидемиологического, пожарного и архитектурного надзора обследования помещений для хранения оружия и патронов перед выдачей лицензии адресована исключительно органам внутренних дел и не возлагается на юридическое лицо - соискателя лицензии, является правильным.

В случае нарушения органом внутренних дел требований Инструкции по проведению проверки или при отказе в её проведении заявитель вправе оспорить действия (бездействие) указанных органов в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

Кроме того, как пояснил представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в кассационной инстанции, органы внутренних дел со своей стороны инициируют участие в проводимых проверках указанных в Инструкции органов и организаций, однако необходимости в привлечении к обследованию представителей всех организаций, поименованных в акте, не имеется.

Довод в кассационной жалобе о том, что органы внутренних дел не уполномочены принуждать (обязывать) другие органы решать стоящие перед милицией задачи, так как, по мнению заявителя, взаимодействие с другими органами возможно лишь по решению Правительства Российской Федерации или по межведомственному приказу МВД России, МЧС России, Роспотребнадзора, а не по приказу одного МВД России, не является основанием для отмены решения суда.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» одним из принципов деятельности милиции устанавливает решение стоящих перед ней задач во взаимодействии с другими государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ХИБМЗ» - без удовлетворения.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N КАС10-661

Текст определения официально опубликован не был