(1).jpg)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. № 6436/09 На требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, а так как спорное имущество из владения собственника по ничтожным сделкам не выбывало, суды обоснованно удовлетворили исковые требования
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Алезар» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2009 по делу № А24-4243/2008 Арбитражного суда Камчатского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Алезар» (ответчика) - Косолапова Т.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Каско-Берег» (истца) - Волков А.Д., Мазурин В.А., Маркина Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Каско-Берег» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алезар» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Алезар» права собственности на нежилые помещения общей площадью 1427,9 кв. метра в здании информационно-вычислительного центра, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, в составе: этаж 3 - поз. № 1-37, этаж 4 - поз. № 1-43 (далее - спорные помещения); об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 27.09.2007 № 41-01/01-1/2003-133 о регистрации за ООО «Алезар» права собственности на указанные нежилые помещения; и о признании за ООО «Каско-Берег” права собственности на те же помещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что договор купли-продажи спорных помещений от 11.03.2003, заключенный между ЗАО «Каско-Берег» (продавцом, правопредшественником ООО «Каско-Берег») и Шулениным В.Н. (покупателем), в судебном порядке признан недействительным, поэтому договор купли-продажи того же недвижимого имущества от 25.04.2003, заключенный между Шулениным В.Н. (продавцом) и ООО «Алезар» (покупателем), также является недействительным и за последним право собственности на спорные помещения в 2007 году зарегистрировано неправомерно. По мнению истца, владельцем этого имущества является ООО «Каско-Берег», из владения которого оно не выбывало и которое фактически осуществляет права владения и распоряжения им.
ООО «Алезар» (ответчик) заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2008 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.02.2009 решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2009 производство по требованию ООО «Каско-Берег» о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Алезар» права собственности на спорные помещения прекращено, в удовлетворении заявленных ООО «Каско-Берег» требований о признании права собственности на эти помещения и об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на них за ООО «Алезар» отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным зарегистрированное за ООО «Алезар» право собственности на спорные помещения и признано право собственности на них ООО «Каско-Берег». В удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю погасить в ЕГРП запись от 27.09.2007 № 41-01/01-1/2003-133 о регистрации за ООО «Алезар» права собственности на указанное имущество отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО «Алезар» просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. При этом заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Камчатского края решением от 27.05.2008 rio другому делу (№ А24-434/2008) отказал ООО «Каско-Берег» в иске об истребовании спорных помещений из владения ООО «Алезар» по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и признал ООО «Алезар» добросовестным приобретателем этого имущества. Заявитель также указал, что зарегистрированное за ним право собственности на недвижимое имущество могло быть оспорено только способами, предусмотренными гражданским законодательством, что ООО «Каско-Берег» по настоящему делу избрало ненадлежащий способ защиты, предъявив иск о признании за ним права собственности на спорное имущество без учета наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-434/2008.
В отзыве на заявление ООО «Каско-Берег» просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, здание информационно-вычислительного центра, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, вносилось в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Каско-Берег», и за ним 11.09.2001 было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на это недвижимое имущество. В 2003 году ЗАО «Каско-Берег» было преобразовано в ООО «Каско-Берег», которое согласно уставу (пункт 1) является правопреемником ЗАО «Каско-Берег» и по передаточному акту от 15.04.2003 получило от него в составе имущества, перечисленного в данном акте, здание информационно-вычислительного центра.
Между тем ранее по договору купли-продажи от 11.03.2003 ЗАО «Каско-Берег» произвело отчуждение в собственность Шуленина В.Н. находящихся в указанном здании спорных помещений.
По договору купли-продажи от 25.04.2003 Шуленин В.Н. продал спорные помещения ООО «Алезар».
По сделкам купли-продажи проводилась государственная регистрация перехода права собственности.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 21.07.2006 по делу № 2-547/06, оставленным без изменения кассационным определением Камчатского областного суда от 14.09.2006, по иску ООО «Каско-Берег» был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.03.2003, а также признана недействительной запись в ЕГРП от 09.04.2003 о регистрации за Шулениным В.Н. права собственности на спорные помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку Шуленин В.Н. из-за ничтожности сделки по приобретению спорных помещений не являлся их собственником, заключенный им с ООО «Алезар» договор от 25.04.2003 купли-продажи того же имущества нарушает требования пункта 1 статьи 209 ГК РФ, согласно которому права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, и вследствие этого на основании статьи 168 ГК РФ также является ничтожной сделкой.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2008 (дело № А24-1415/2007) по иску ООО «Каско-Берег» было признано недействительным (ничтожным) и соглашение об отступном от 18.05.2004, заключенное между ООО «Алезар» и Гусевым Д.А., о передаче последнему спорных помещений. В данном решении содержатся выводы о ничтожности всех сделок, совершенных со спорным имуществом.
При изложенных обстоятельствах государственная регистрация права собственности на спорные помещения за ООО «Алезар» путем внесения 27.09.2007 в ЕГРП регистрационной записи № 41-01/01-1/2003-133 была произведена неправомерно, так как для регистрации указанного права у этого общества отсутствовали правоустанавливающие документы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2008 по делу № А24-434/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Каско-Берег» и ОАО «СаСКО-стокс» к ООО «Алезар» об истребовании спорных помещений из его незаконного владения было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. При этом вопрос о том, в чьем фактическом владении находилось и находится данное имущество, судом не исследовался.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В процессе рассмотрения настоящего дела суд кассационной инстанции в постановлении от 19.02.2009, которым отменено решение суда первой инстанции от 09.12.2008 и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость исследования вопроса о том, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения, поскольку выяснение данного вопроса имеет существенное значение для рассмотрения иска о признании на них права собственности ООО «Каско-Берег», утверждающего, что оно непрерывно осуществляло владение названным имуществом, которое из его владения не выбывало и не передавалось по ничтожным сделкам. Исследование этого вопроса имело правовое значение и для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом статьи 208 ГК РФ, на которую истец сослался в обоснование своего довода о том, что на его требования исковая давность не распространяется.
В процессе нового рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции указанный вопрос не исследовал, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-434/2008, которым в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Однако эта ссылка суда не может быть признана обоснованной, так как по названному делу не подлежал исследованию вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Данный вопрос был исследован судом апелляционной инстанции, который установил, что спорные помещения фактически находятся в непрерывном владении ООО «Каско-Берег» и из его владения по ничтожным сделкам не выбывали, в связи с чем к иску о признании права собственности на это имущество применимы положения статьи 208 ГК РФ, согласно которым на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Так как спорное имущество из владения собственника - общества «Каско-Берег» - по ничтожным сделкам не выбывало, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные к ООО «Алезар».
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2009 по делу № А24-4243/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алезар» оставить без удовлетворения.
| Председательствующий | А.А. Иванов |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. № 6436/09
Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 12
Обзор документа
Организация обратилась в суд с целью оспорить зарегистрированное право собственности компании на помещения.
Также она потребовала признать данное право на это имущество за ней.
Президиум ВАС РФ счел иск обоснованным и указал следующее.
В рассматриваемом случае спорные помещения находятся в здании, которое было изначально внесено в уставный капитал АО-правопредшественника истца. Они были проданы обществом физлицу по договору, который суд (в рамках иного дела) признал недействительным (ничтожным).
Ответчик - покупатель этих помещений по последующей сделке, заключенной с названным физлицом. Право собственности как последнего, так и компании прошло госрегистрацию. Запись в отношении данного гражданина была аннулирована по решению суда.
В силу ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
С учетом этого физлицо, впоследствии продавшее помещения ответчику, не являлось их собственником. Следовательно, договор купли-продажи, заключенный им с компанией, ничтожен.
Кроме того, выводы о ничтожности всех этих сделок, совершенных со спорным имуществом, содержатся во вступившем в силу решении суда (по иному делу).
При изложенных обстоятельствах госрегистрация права собственности на это имущество за ответчиком была произведена неправомерно, т. к. для этого у компании не было правоустанавливающих документов.
Ссылка на пропуск организацией срока исковой давности необоснованна. Спорные помещения из ее фактического владения не выбывали.
Поэтому к иску о признании за ней права собственности на это имущество применимы следующие положения ГК РФ. Исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы они не были соединены с лишением владения.
