(1).jpg)
Определение судьи Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 56-В07-15 Дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается
Определение судьи Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 56-В07-15
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Левченко Лидии Петровны дело по иску Левченко Л.П. к администрации г. Находки Приморского края, Управлению образования администрации г. Находки о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
на основании приказа N 233-а от 3 августа 1987 года по ГОРОНО Левченко Л.П. была назначена директором школы рабочей молодежи N 1.
1 сентября 1996 года между администраций г. Находки в лице главы местного самоуправления и Левченко Л.П. был заключен трудовой контракт, на основании которого последняя была принята в вечернюю среднюю школу N 1 директором.
Распоряжением главы г. Находки N 570-р от 12 октября 2005 года трудовой договор с директором муниципального общеобразовательного учреждения "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1" Левченко Л.П. расторгнут, она освобождена от занимаемой должности с 17 октября 2005 года в связи с досрочным прекращением трудового договора, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием о выплате компенсации в размере 3-хкратного среднемесячного содержания.
Согласно приказу N 374-лс от 14 октября 2005 года, изданному начальником Управления образования администрации г. Находки, Левченко Л.П. уволена с работы с 17 октября 2005 года.
7 декабря 2005 года распоряжением главы г. Находки N 667-р внесены изменения в пункт 2 распоряжения N 570-р в связи с предоставлением Левченко Л.П. листка нетрудоспособности от 17 октября 2005 года, с указанием об освобождении её от занимаемой должности с 11 ноября 2005 года.
Приказом по школе N 453-лс от 7 декабря 2005 года были также внесены изменения относительно даты увольнения Левченко Л.П. с работы.
Не согласившись с увольнением, 8 ноября 2005 года Левченко Л.П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослалась на то, что в начале сентября 2005 года начальник Управления образования предложил её школе переехать в помещение МОУ СОШ N 4. Распоряжение главы города и приказ по Управлению в письменном виде отсутствовали, в связи с чем она отказалась выполнить такое указание. Кроме этого, реальной возможности принять дополнительное количество учащихся в школе N 4 из-за отсутствия свободных площадей не имеется. Считает, что увольнение с работы является следствием её отказа перевести школу в другое помещение, и, поскольку трудовой договор заключен на неопределенный срок, то и расторгать его нельзя.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2006 года в удовлетворении иска отказано. С Администрации г. Находки в пользу Левченко Л.П. взыскано 60 000 руб. компенсации за досрочное расторжение трудового договора, а также в доход государства - государственная пошлина в сумме 1 799 руб. 98 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Левченко Л.П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Левченко Л.П. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Приморского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Левченко Л.В. указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по её мнению, в следующем.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истица о своем увольнении с 17 октября 2005 года знала 14 октября 2005 года, но в связи с ухудшением здоровья в период с 17 октября по 10 ноября 2005 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Трудовым законодательством Российской Федерации увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается. Однако, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и самим работником. Истица о нахождении на лечении с 17 октября 2005 года ни в Администрацию г. Находки, ни в Управление образования г. Находки не сообщила, сама этот факт не отрицает, после окончания лечения 10 ноября 2005 года больничный лист не представила. Данное обстоятельство суд расценил как злоупотребление правом и сокрытие работником временной нетрудоспособности. Поскольку установлен факт злоупотребления истицей правом, то ответчиком правомерно внесены изменения в распоряжение от 12 октября 2005 года за N 570-р, касающиеся изменения даты прекращения трудовых отношений.
Однако, по мнению заявительницы, данная позиция суда противоречит закону. Так, приказом от 17 октября 2005 года N 378-лс по Управлению образования администрации города Находки был назначен исполняющий обязанности директора на время временной нетрудоспособности директора Левченко Л.П. (л.д. 17). Таким образом, ответчику было известно о временной нетрудоспособности Левченко Л.П.
По мнению заявительницы, злоупотребления правом с её стороны не было, а суд сделал выводы, противоречащие установленным им же самим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, Левченко Л.П. была временно нетрудоспособной в период с 17 октября по 10 ноября 2005 года, находилась на амбулаторном лечении. Это обстоятельство подтверждено копией листка нетрудоспособности.
В нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был издан приказ об увольнении Левченко Л.П. с 17 октября 2005 года, то есть со дня, когда истица находилась на амбулаторном лечении. Последующие распоряжение и приказ об изменении приказа об увольнении истицы являются неправомерными, поскольку изданы они после прекращения трудовых отношений между сторонами. Изменение в данном случае даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления правом.
Кроме этого, как следует из материалов дела, указанные выше распоряжение Администрации г. Находки и приказ Управления образования изданы после обращения Левченко Л.П. в суд с иском о восстановлении на работе.
Суд посчитал несостоятельными и доводы истицы о том, что она уволена без указания причины за неподчинение устному распоряжению начальника Управления образования о переселении школы. При этом указал, что основания увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают анализа "виновности" деятельности руководителя, а расторжение трудового договора с руководителем организации не требует указания мотивов принятия такого решения.
Этот вывод основан на ошибочном толковании содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, не предполагающем ничем не ограниченного произвольного усмотрения работодателя в решении вопроса об увольнении руководителя организации. Левченко Л.П. в своей надзорной жалобе указывает, что судом не дана оценка документам, подтверждающим истинную причину увольнения - неисполнение ею незаконного распоряжения начальника Управления образования о переселении школы в другое помещение. Считает увольнение дискриминационным, т.к. пострадала за отстаивание интересов школы и её учеников.
Поскольку право прекращения трудового договора с руководителем организации не является абсолютным ничем не ограниченным правом работодателя, суду следовало проверить мотивы увольнения истицы с работы. В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена.
По мнению заявительницы, в суде не исследовано и то обстоятельство, что Положением о порядке регулирования трудовых отношений с руководителями муниципальных предприятий и учреждений города Находки предусмотрена дополнительная гарантия при увольнении руководителя учреждения - представление руководителя Управления образования. В данном случае оно отсутствовало.
Таким образом, доводы надзорной жалобы Левченко Л.П. об увольнении в период нетрудоспособности и незаконном изменении приказа об увольнении в этот же период, а также об увольнении в порядке дискриминации заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с её надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
дело по иску Левченко Лидии Петровны к Администрации г. Находки, Управлению образования г. Находки о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Приморского краевого суда.
Судья Верховного Суда | Б.А. Горохов |
