(1).jpg)
Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1111-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Суханова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Суханов, являющийся адвокатом и выступавший в качестве защитника по уголовному делу, оспаривает конституционность части третьей статьи 50 УПК Российской Федерации, руководствуясь которой суд, по мнению заявителя, не выясняя причины его неприбытия в судебное заседание, принял решение о его замене другим защитником и вынес частное определение о допущенном им нарушении закона.
Как полагает А.А. Суханов, оспариваемая норма не соответствует статьям 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно заменять участвующего в деле защитника без волеизъявления подзащитного и при отсутствии сведений о невозможности участия защитника в судебном заседании в течение 5 суток.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Сухановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), закрепляет право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).
Из приведенных конституционных положений следует, что право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) принадлежит задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления. Данному праву корреспондирует обязанность адвоката оказывать такую помощь на основаниях, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Защитник, как участник уголовного процесса, осуществляя защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывая им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть первая статьи 49 УПК Российской Федерации), преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 934-О-О, от 23 июня 2009 года N 1019-О-О и от 27 мая 2010 года N 628-О-О), а потому часть третья статьи 50 УПК Российской Федерации, определяющая последствия неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о его приглашении или невозможности участвующего в уголовном деле защитника в течение 5 суток принять участие в производстве конкретного процессуального действия, не может расцениваться как нарушающая права заявителя. К тому же данная статья не регулирует вопросы вынесения судами частных определений.
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
|
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации |
В.Д. Зорькин |
Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1111-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Принято: Пленум Конституционного Суда РФ
Текст Определения официально опубликован не был
Обзор документа
Оспаривались нормы о замене защитника, участвующего в уголовном деле.
Такая замена может производиться, в частности, в случае неявки последнего в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о его приглашении.
По мнению заявителя (адвоката), эти нормы неконституционны. Они позволяют суду принять такое решение о замене и вынести частное определение (о нарушении закона), не выясняя причины неприбытия защитника в судебное заседание.
КС РФ отклонил эти доводы и указал следующее.
Конституция РФ закрепляет право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Из этих положений следует, что названным лицам принадлежит право на получение квалифицированной юридической помощи. Оно корреспондирует с обязанностью адвоката оказывать такую помощь на основаниях, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Защитник как участник уголовного процесса осуществляет защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом он преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица.
Потому УПК РФ определяет названные последствия неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о его приглашении или его невозможности (на протяжении этого же периода) принять участие в производстве конкретного процессуального действия. С учетом этого оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права.
