Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 69-B10-8 Суд определил оставить в силе решение суда об отказе в иске о выселении с предоставлением другого жилого помещения, поскольку предоставление ответчикам однокомнатной квартиры вместо ранее занимаемой ими двухкомнатной квартиры ущемляет их права и ухудшает жилищные условия, что не соответствует действующему жилищному законодательству

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сургута к П.И.В., П.А.И., П.Т.В., Н.З.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании государственной пошлины, по надзорной жалобе Н.З.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к П.И.В., П.А.И., П.Т.В., Н.З.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что дом № 33 по ул. Рабочей в г. Сургуте, в котором ответчики занимают по договору социального найма квартиру № 5, подлежит сносу в 2008-2009 годах в рамках подпрограммы 1 «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы».

Согласно постановлению администрации г. Сургута от 27 мая 2008 года № 1659 «Об утверждении списка домов, подлежащих сносу в 2008-2009 г.г.» дом № 33 по указанному адресу подлежит сносу; гражданам, занимающим жилое помещение по договору социального найма в домах, подлежащих сносу, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение на тех же условиях применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта. 12 октября 2006 года департамент ЖКХ администрации г. Сургута направил ответчикам письмо, в котором указывалось о переселении их в рамках Программы улучшения жилищных условий населения округа из квартиры № 5 (общая площадь 41,4 кв. м.) дома № 33 по указанному адресу в квартиру № 30 дома № 12 по ул. Быстринская г. Сургута, общей площадью 43,7 кв. м. Однако от переселения в указанную квартиру, предоставленную на условиях договора социального найма с правом приватизации, ответчики отказались.

В связи со сносом дома № 33 по указанному адресу истец просил суд выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры с предоставлением по договору социального найма однокомнатной благоустроенной квартиры № 30, общей площадью 43,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, дом № 12.

Ответчики иск не признали.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2009 года в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск администрации г. Сургута удовлетворен, ответчики выселены из квартиры № 5 дома № 33 по ул. Рабочей в г. Сургуте в связи со сносом дома с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, дом № 12, квартира № 30.

Этим же кассационным определением с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в равных долях, по 500 рублей с каждого.

В надзорной жалобе, поданной М.З.В., поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года с оставлением в силе решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2009 года.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 13 апреля 2010 года судьей Верховного Суда Российской Федерации К.В.П. данное дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи от 27 мая 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения надзорной жалобы и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года с оставлением в силе решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2009 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в иске, исходил, в частности, из того, что предоставление ответчикам (4 человека) однокомнатной квартиры вместо ранее занимаемой ими двухкомнатной квартиры ущемляет их права и ухудшает жилищные условия, что не соответствует действующему жилищному законодательству.

Отменяя решение суда от 23 октября 2009 года об отказе в иске и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции дано неправильное толкование норм материального права, а именно, статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Таким образом, как указал суд кассационной инстанции в кассационном определении от 15 декабря 2009 года, учитывается количество комнат только при выселении из коммунальной квартиры, при переселении из квартиры учитывается лишь общая площадь квартиры. В доме, который подлежит сносу, ответчики занимают квартиру общей площадью 41,4 кв. м., в предоставленной им квартире общая площадь составляет 43,7 кв. м.

С данными доводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела и на это указывает Н.З.В. в надзорной жалобе, ей и другим ответчикам вместо ранее занимаемой жилой площади была предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские качества, в связи с чем условия их проживания были существенно ухудшены.

Вместе с тем, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Из материалов дела усматривается, что занимаемая ответчиками квартира в доме № 33 по ул. Рабочей в г. Сургуте общей площадью 41,4 кв. м., состоит из двух изолированных комнат, тогда как предоставляемая им в связи со сносом дома квартира по ул. Быстринской общей площадью 43,7 кв. м. состоит из одной комнаты. При этом не учтено, что ответчиками являются четыре взрослых человека, состоящие в разной степени родства, имеющие разные семьи, и их проживание в квартире, состоящей из одной комнаты, невозможно, чем существенно нарушаются их жилищные права.

Кроме того, в занимаемой ответчиками двухкомнатной квартире жилая площадь составляет 23,9 кв. м., тогда как в предоставленной однокомнатной квартире жилая площадь составляет лишь 18,8 кв. м.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с чем, определение суда кассационной инстанции от 15 декабря 2009 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года отменить и оставить в силе решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2009 года.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 69-B10-8

Текст определения официально опубликован не был