(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 73-В10-3 Суд отказал в передаче надзорной жалобы по заявлению о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными для рассмотрения в судебном заседании, поскольку установил, что действия пристава совершены в рамках законодательства об исполнительном производстве, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было
Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 73-В10-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н.,
изучив надзорную жалобу А.А.Ф., действующего на основании доверенности в интересах Л.В.В., по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Л.В.В. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, установил:
Л.В.В. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого ссылался на то, что постановлениями от 24 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО "Бамстроймост" в пользу заявителя денежных средств в размере 5020000 руб. и в размере 3809860 руб. (л.д. 53, 55). В рамках исполнительного производства наложен арест на право аренды участка лесного фонда площадью 289350000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, Муйский лесхоз. Право аренды зарегистрировано в пользу ООО "Бамстроймост". Постановлением судебного пристава-исполнителя названное имущество передано на торги, на которых право на заключение договора аренды вышеуказанного участка лесного фонда продано ООО ПКФ "Байкаллеспром".
Заявитель названные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, совершенными с нарушением требований статьи 94 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 14 января 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
7 апреля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
8 надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не установлено.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 5 октября 2007 года на основании исполнительного листа N 070577 от 24 сентября 2007 года, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Бамстроймост" в пользу ЗАО "Янинвест" денежных средств в сумме 12660094 руб. 24 коп.
3 декабря 2007 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 1414/3711/2007, в состав которого вошли три исполнительных производства о взыскании с ООО "Бамстроймост" в пользу различных взыскателей денежных средств.
24 декабря 2007 года названное сводное исполнительное производство поступило из Муйского отдела УФССП по Республике Бурятия в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия.
В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в банковские учреждения и в контрольно -регистрационные органы. На счета должника выставлены инкассовые поручения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2008 года наложен арест на склад N 1 - нежилое помещение по адресу: п. Таксимо, ул. Магистральная 17-1, склад N 2 - нежилое помещение по адресу: п. Таксимо, ул. Магистральная 17-2, принадлежащие должнику ООО "Бамстроймост" (л.д. 27).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2008 года и заявки на проведение торгов недвижимого имущества от 24 марта 2008 года арестованное имущество передано на реализацию. Согласно протоколам заседания аукционной комиссии от 16 мая 2008 года аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (л.д. 35-36).
Из дела также видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2007 года наложен арест на принадлежащее ООО "Бамстроймост" право аренды участка лесного фонда площадью 289350000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, Муйский лесхоз; постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2008 года арестованное имущество передано на торги (л.д. 19). Заявка на реализацию названного имущественного права путем проведения торгов подана 23 сентября 2008 года (л.д. 14).
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды от 17 ноября 2008 года указанное имущество продано ООО ПКФ "Байкаллеспром" (л.д. 15).
Постановлениями от 24 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО "Бамстроймост" в пользу заявителя денежных средств в размере 5020000 руб. и 3809860 руб. (л.д. 53, 55).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный статьей 94 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Однако данный довод не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 94 закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках вышеназванного Федерального закона. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было.
Указание в жалобе на несогласие с оценкой права аренды участка лесного фонда также не может является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как заключение специалиста-оценщика заявителем не оспаривалось. Сведений, подтверждающих несоответствие оценки указанного имущества его рыночной стоимости, в материалах дела не содержатся. Доводы надзорной жалобы в данной части сводятся к иному толкованию представленных доказательств, однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения к толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче надзорной жалобы А.А.Ф., действующего на основании доверенности в интересах Л.В.В., по заявлению Л.В.В. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
