(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 85-В10-2 Суд отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался тем, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, доводы надзорной жалобы не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения
Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 85-В10-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.Г.А., изучив надзорную жалобу К.Д.В. по материалам истребованного дела по иску К.Д.В. к ЗАО "Хлебокомбинат" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда установила:
К.Д.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "Хлебокомбинат", в обоснование которого сослался на незаконность его увольнения с должности дежурного слесаря по приказу N 466-к от 22 мая 2009 года на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку фактически прогула он не совершал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 октября 2009 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе К.Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010 года дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, К.Д.В. копию приказа о своем увольнении получил 25 мая 2009 года, а обратился в суд с иском о восстановлении на работе 26 августа 2009 года.
В отзыве на исковое заявление К.Д.В. ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд.
Сам по себе факт оспаривания К.Д.В. приказа об увольнении в прокуратуру г. Калуги и Государственную инспекцию труда не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.
Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы надзорной жалобы К.Д.В. не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
отказать К.Д.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
