Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астахова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 126, частью 1 статьи 128, частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астахова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 126, частью 1 статьи 128, частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Астахова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.А. Астахов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части 1 статьи 13 "Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел", пункта 2 статьи 126 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению", части 1 статьи 128 "Оставление искового заявления без движения", частей 1 и 2 статьи 188 "Порядок и сроки обжалования определений" АПК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 "Порядок и сроки уплаты государственной пошлины" Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы - в той мере, в какой они, допуская установление судом требований к оформлению платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины, создают препятствия в доступе к правосудию, не допускают самостоятельного обжалования определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, а также позволяют судам не принимать во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - нарушают его права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Астаховым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 2 статьи 126 АПК Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Как следует из приложенных к жалобе материалов, определение арбитражного суда о возвращении искового заявления С.А. Астахова в связи с неподтверждением уплаты госпошлины было отменено вышестоящим арбитражным судом на основании того, что заявителем был соблюден надлежащий порядок уплаты госпошлины и ее подтверждения. Соответственно, нет оснований полагать, что этими положениями, примененными в деле заявителя, были нарушено его конституционное право на судебную защиту.

В Определении от 16 мая 2007 года N 373-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что само по себе отсутствие в статье 128 АПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а следовательно, часть 1 статьи 128 АПК Российской Федерации в системной связи с частями 1 и 2 его статьи 188 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.

Что касается части 1 статьи 13 АПК Российской Федерации, то она не умаляет действия положений статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о юридической силе и общеобязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает произвольного применения и не снимает с арбитражных судов обязанность учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его решениях. Проверка же правильности применения и толкования арбитражными судами данной нормы в конкретном деле заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астахова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: