Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N 235-П09ПР Приговор суда в отношении виновного в части осуждения его за умышленное уничтожение имущества путем поджога, за незаконные приобретение, передачу, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за совершение насильственных действий сексуального характера, за нанесение побоев подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Кроме того, из приговора исключено осуждение виновного по квалифицирующему признаку совершения убийства "неоднократно"

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N 235-П09ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.И.Г. по надзорным жалобам осужденного Р., адвоката К.А.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2000 г., по которому

Р., родившийся 29 июля 1974 года в г. Хабаровске, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 41745 рублей.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы со штрафом в сумме 41745 рублей, с отбыванием первых 10 лет наказания в тюрьме, а остальной части срока - в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Р. судебные издержки в доход государства в размере 342 рубля 26 копеек.

Определением Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2000 года Р. освобожден от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2001 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.И.Г. ставится вопрос об изменении судебных решений, исключении осуждения Р. по п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В надзорных жалобах осужденного Р. и адвоката К.А.В. ставится вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, мотивы надзорного представления и надзорных жалоб, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.Е.Л., поддержавшего доводы надзорного представления, объяснения осужденного Р. и адвоката К.А.В., поддержавших доводы надзорных жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Р. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В связи с личными неприязненными отношениями, Р. решил совершить убийство И.

Реализуя умысел на лишение жизни потерпевшего, Р. предложил Я., не осведомленному об его намерениях, приехать 13 января 1999 г., около 9 часов утра, к таксопарку, расположенному на ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске.

В указанное время Р. и Я. встретились и на автомобиле "Тойота" под управлением Я. по указанию Р. подъехали к дому 44 по ул. Владивостокской г. Хабаровска. После того как из указанного дома вышел П., Р. предложил ему поехать в с. Виноградовку Хабаровского края. Там, на берегу реки Амур по предложению Р. П. по телефону пригласил И. приехать к ним под надуманным предлогом. Около 16 часов того же дня И. вместе с А. на микроавтобусе "Мицубиси" прибыли к месту встречи.

Р., угрожая пистолетом "ТТ", вынудил И. и А. пересесть в пассажирский салон, затем под угрозой пистолета в микроавтобус сели П. и Я.

В салоне микроавтобуса Р. стал выяснять личные взаимоотношения с И. Затем при следовании в микроавтобусе в сторону г. Хабаровска Р. с целью убийства выстрелил из пистолета в И., причинив огнестрельное ранение, послужившее причиной его смерти. Затем Я. выдолбил прорубь во льду протоки Хохлацкой реки Амур и по указанию Р. при его содействии П. и А. сбросили труп И. в прорубь. После этого Р. с целью сокрытия убийства И. решил убить П. и А.

По указанию Р. П., А. и Я. сели в микроавтобус "Мицубиси". Во время разговора с потерпевшим около 20-22 часов 13 января 1999 г. Р. с целью убийства выстрелил из пистолета "ТТ" в П., причинив огнестрельное ранение. Затем Р., угрожая пистолетом, потребовал от Я. и А. вытащить смертельно раненого П. из салона микроавтобуса и сбросить его в прорубь. Выполняя указание осужденного, А. и Я. доставили П. к проруби, где Р. еще раз выстрелил в последнего. После этого Я. и А. сбросили П., не подававшего признаков жизни, в прорубь. Затем Р. из пистолета "ТТ" выстрелил в А., стоявшего около проруби, и когда тот упал, осужденный произвел еще один выстрел в потерпевшего.

В результате полученных огнестрельных ранений А. скончался, его труп Р. и Я. сбросили в ту же прорубь.

После этого Р. отогнал микроавтобус в лесной массив под сопку, облил его бензином и поджег, в результате чего микроавтобус "Мицубиси" стоимостью 102018 рублей был уничтожен огнем.

Через некоторое время Р. выехал за пределы Российской Федерации, однако 19 марта 1999 г. был задержан в г. Севастополе и выдан правоохранительным органам России.

Р., кроме того, признан виновным в незаконных приобретении, ношении, передаче, перевозке огнестрельного оружия - пистолета "ТТ" и боеприпасов.

В ночь с 24 на 25 мая 1997 г. в г. Хабаровске Р. согласно приговору совершил насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей В., соединенные с угрозой убийством.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ С.И.Г. просит изменить судебные решения, исключить осуждение Р. по п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает, что в соответствии с положениями ст. 66 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлечено в качестве обвиняемого и осуждено без согласия государства, его выдавшего. По данному делу в требовании от 22 марта 1999 г. перед Генеральной прокуратурой Украины был поставлен вопрос о выдаче Р. в связи с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. "а, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако после выдачи ему было предъявлено обвинение, кроме того, по п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ст. 116 УК РФ. Между тем согласия иностранного государства на привлечение Р. к уголовной ответственности за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, незаконные приобретение, передачу, перевозку огнестрельного оружия и патронов к нему, совершение насильственных действий сексуального характера, нанесение побоев получено не было. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, из судебных решений подлежит исключению осуждение Р. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденный Р. в надзорной жалобе просит об отмене судебных решений, указывает, что было нарушено его право на защиту при рассмотрении дела в кассационном порядке, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, его кассационная жалоба от 26 февраля 2001 г., направленная в Верховный Суд Российской Федерации, кассационной инстанцией не рассмотрена, отмечает, что адвокат К.А.В. не был извещен о дне рассмотрения дела в кассационном порядке, в отношении П. его действия квалифицированы неправильно, так как смерть потерпевшего наступила в результате утопления, а не от выстрелов из пистолета, которые согласно приговору произвел он. Поскольку он не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 132 УК РФ, оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании не имелось.

Адвокат К.А.В. в надзорной жалобе просит отменить приговор и определение Хабаровского краевого суда и кассационное определение в отношении Р., уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, народные заседатели П. и К. не имели права участвовать в рассмотрении уголовного дела, т.к. они не обладали полномочиями народных заседателей, в 1999 году участвовали в рассмотрении других уголовных дел, исполняли обязанности более 14 дней в году, права народных заседателей им не разъяснялись. В жалобе отмечается, что Р. необоснованно осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку согласия Республики Украина на привлечение Р. к уголовной ответственности за эти преступления получено не было. Кроме того, событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по мнению автора жалобы, не установлено, осуждение Р. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению в связи с внесением в УК РФ изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, осуждение Р. за убийство И. является необоснованным, из показаний свидетеля Я., на которые имеется ссылка в приговоре, не усматривается, что И. убил именно Р., наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не доказано, имеющимися в деле доказательствами не установлено, что убийство П. и А. совершено с целью сокрытия преступления, указание об осуждении Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по мнению автора надзорной жалобы, следует исключить из судебных решений; наказание в виде пожизненного лишения свободы Р. назначено необоснованно. В жалобе адвокат заявляет также, что при рассмотрении дела в кассационном порядке допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного Р. судом кассационной инстанции не рассматривались, адвокат К.А.В. о дате рассмотрения дела в кассационном порядке извещен не был, выражает сомнение в том, что приговор постановлен в совещательной комнате.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, надзорным жалобам осужденного Р., адвоката К.А.В., находит приговор и кассационное определение в части осуждения Р. по п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежащими отмене, производство по делу - прекращению, определение Хабаровского краевого суда о прекращении дела в отношении Р. по ст. 116 УК РФ за истечением срока давности подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, следует исключить осуждение Р. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 66 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 г. без согласия запрашиваемой стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности и подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.

По данному делу установлено, что Р. после совершения преступлений скрылся от правоохранительных органов Российской Федерации.

11 февраля 1999 г. было вынесено постановление о привлечении Р. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105, п.п. "а", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с тем, что он скрылся и его местонахождение установить не удалось, был объявлен его розыск.

19 марта 1999 г. Р. был задержан в г. Севастополе Республики Украина.

22 марта 1999 г. в Генеральную прокуратуру Республики Украина направлено требование о выдаче Р. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. "а, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопрос о выдаче Р. для привлечения к уголовной ответственности за умышленное уничтожение имущества путем поджога, за незаконные приобретение, передачу, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за совершение насильственных действий сексуального характера за нанесение побоев не ставился.

Согласия на привлечение Р. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ст. 116 УК РФ, получено не было.

Несмотря на это, в нарушение положений ст. 66 указанной Конвенции, Р., кроме ч. 1 ст. 105, п.п. "а, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, было предъявлено обвинение также и по п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которым он осужден по приговору Хабаровского краевого суда, а также по ст. 116 УК РФ, по которой уголовное дело прекращено определением Хабаровского краевого суда в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор и кассационное определение в части осуждения Р. по п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ за преступления, совершенные до его выдачи, в связи с изложенным подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Определение Хабаровского краевого суда о прекращении уголовного дела по ст. 116 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования подлежит отмене.

Кроме того, исходя из положений ст. 10 УК РФ подлежит исключению осуждение Р. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебные решения в части осуждения Р. по ч. 1 ст. 105, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену в полном объеме приговора и кассационного определения, допущено не было.

Уголовное дело, вопреки доводам жалоб, рассмотрено законным составом суда.

П. и К. были избраны народными заседателями Хабаровского краевого суда на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов.

Их полномочия были продлены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Факт участия П. и К. в рассмотрении других уголовных дел в качестве народных заседателей в 1999 году не может служить основанием для устранения их от участия в данном деле.

Привлечение народных заседателей к исполнению обязанностей чаще одного раза в год не может поставить под сомнение их легитимность, поскольку полномочиями по отправлению правосудия они были наделены Законом "О судоустройстве РСФСР" с продлением срока полномочий Указами Президента Российской Федерации.

Оснований считать, что при постановлении приговора была нарушена тайна совещания судей, не имеется.

В связи с тем, что Р. обвинялся в совершении преступления против половой неприкосновенности личности, уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Право осужденного на защиту, вопреки доводам жалобы, нарушено не было.

Во время расследования дела и рассмотрения его в судебном заседании Р. был обеспечен защитником.

Защиту интересов осужденного в суде кассационной инстанции на основании заключенных соглашений осуществляли адвокаты В. и М., в качестве защитника была допущена Р.

Что касается адвоката К.А.В., то данных о том, что с ним было заключено соглашение на участие в суде кассационной инстанции, не имеется, осужденный не заявлял ходатайств о привлечении его для участия в суде кассационной инстанции.

Уголовное дело в кассационном порядке рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии дополнительной кассационной жалобы осужденного, которая не рассмотрена судом кассационной инстанции, вопреки доводам надзорной жалобы, не имеется.

Виновность осужденного в лишении жизни И., П. и А. установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, свидетель Я.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах совершения Р. убийства потерпевших.

Из показаний Я.Е. следует, что 13 января 1999 г. Р. путем обмана на автомобиле под его управлением вывез на берег реки Амур к селу Виноградовка Хабаровского края сначала П., затем туда же приехали И. и А., вызванные по просьбе Р. П. Р. с пистолетом в руке подошел к автомобилю, в котором находились А. и И. После того как Р. поговорил с И., с которым у него сложились неприязненные отношения, было принято решение о возвращении домой. Он, Я., поехал на своем автомобиле, остальные - на микроавтобусе, при этом П. был за рулем, А. сел рядом с ним, а Р. и И. сидели в пассажирском салоне друг напротив друга. Через некоторое время микроавтобус остановился, из него вышел Р. с пистолетом в руке и сказал, что он убил И. Труп последнего был сброшен в прорубь. После этого, находясь в микроавтобусе, Р. предупредил, чтобы никто не говорил об убийстве И., затем раздался выстрел, которым Р. убил П. Он и А. отнесли П. к проруби, Р. выстрелил в потерпевшего еще раз, после чего труп П. сбросили в прорубь, после чего Р. выстрелил в А., которого также сбросили под лед.

Показания свидетеля Я.Е. обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Они каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами: данными протоколов осмотров мест происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти И., П. и А., о характере причиненных им огнестрельных ранений; заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что огнестрельные повреждения, обнаруженные на трупах И., П. и А. и на их одежде, образовались от воздействия огнестрельного снаряда диаметром примерно 7,62 мм, все повреждения могли образоваться при выстреле из одного и того же оружия; показаниями потерпевших И.Л.Ф., Ш., свидетелей А.О., А.Ю., К.Ю., Я.В., Ф.

Доказательства, положенные в основу обвинения Р. в убийстве, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства лишения жизни потерпевших установлены правильно на основании оценки и анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Р. за убийство И. являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Я.Е., согласующимися с другими имеющимися в материалах дела данными.

Судом правильно признано, что Р. на почве личных неприязненных отношений с целью убийства произвел выстрел из пистолета в И., причинив огнестрельное ранение, послужившее причиной его смерти.

Правовая оценка действий Р по ч. 1 ст. 105, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Оснований для изменения квалификации содеянного в отношении потерпевшего П., вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

В судебном заседании установлено, что Р. с целью убийства произвел два выстрела из пистолета в П., в результате чего ему были причинены два огнестрельных ранения, затем по указанию осужденного тело П. было сброшено в прорубь. В данном случае наступление смерти П. от механической асфиксии от утопления в воде не может служить основанием для признания лишения жизни совершенным по неосторожности.

Убийство П. и А. обоснованно признано совершенным с целью сокрытия другого преступления - убийства И.

Об этом мотиве убийства свидетельствуют обстоятельства содеянного, а также показания свидетеля Я.Е. о том, что перед тем как произвести выстрел в П.Р. предупредил, чтобы об убийстве И. никто не говорил.

Не имеется оснований и для исключения осуждения Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, поскольку действия Р. в отношении И. получили самостоятельную правовую оценку по менее тяжкому преступлению и не могут быть охвачены более тяжким составом преступления, предусмотренным п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Необходимость применения пожизненного лишения свободы подробно мотивирована в приговоре.

Оснований для смягчения Р. наказания по ч. 1 ст. 105, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 2 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.И.Г. удовлетворить. Надзорные жалобы осужденного Р., адвоката К.А.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2001 г. в отношении Р. в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить.

Эти же приговор и кассационное определение изменить, исключить осуждение Р. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Р. пожизненное лишение свободы с отбыванием первых 10 лет наказания в тюрьме, остальной части срока - в исправительной колонии особого режима.

Определение Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2000 г. о прекращении дела в отношении Р. по ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.