(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 41-В09-2 "Прекращение судом исполнительного производства признано незаконным" (извлечение)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 41-В09-2
"Прекращение судом исполнительного производства признано незаконным"
(извлечение)
П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления он сослался на то, что 7 мая 2007 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании решения Азовского городского суда от 8 августа 2005 г. по делу о взыскании с П., В. и Ш. задолженности в связи с неисполнением ООО "Лагуна" обязательств перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Батайского отделения N 5154 Юго-Западного банка (далее - Сбербанк России) по договору невозобновляемой кредитной линии от 22 сентября 2003 г., за исполнение которого П., как и другие ответчики, выступил поручителем на основании договора поручительства от 22 сентября 2003 г. В связи с тем, что ООО "Лагуна" ликвидировано, П. просил о прекращении исполнительного производства.
Определением Азовского городского суда от 11 апреля 2008 г. его заявление удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2008 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сбербанк России ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления П. о прекращении исполнительного производства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 апреля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 22 сентября 2003 г. между Сбербанком и ООО "Лагуна" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии на сумму 5 млн. рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лагуна" по этому договору 22 сентября 2003 г. заключен договор поручительства, по которому П. обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком перед банком. Аналогичные договоры поручительства заключены с В. и Ш.
Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 8 августа 2005 г. удовлетворен иск Сбербанка России к П., В. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2003 г. Сумма задолженности взыскана с ответчиков солидарно.
24 октября 2005 г. Азовским городским судом выдан исполнительный лист по данному делу, на основании которого судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области 7 мая 2007 г. в отношении должника - П. в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2007 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Лагуна", и 14 февраля 2007 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Лагуна".
Удовлетворяя заявление П. о прекращении исполнительного производства, суд руководствовался статьями 367 и 419 ГК РФ и исходил из того, что в связи с ликвидацией заемщика обязательство по кредитному договору от 22 сентября 2003 г., заключенному между Сбербанком России и ООО "Лагуна", прекращено, а следовательно, прекращено и поручительство, обеспечивающее данное обязательство.
Однако Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон по исполнительному производству.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 2 ст. 43 этого Федерального закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Между тем ликвидация юридического лица не является предусмотренным чч. 1, 2 ст. 43 названного Федерального закона основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах. Судом указанные правовые нормы учтены не были.
Также судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству на основании исполнительного листа Азовского городского суда от 24 октября 2005 г. являлся Сбербанк России, а должником - П.
Прекращая исполнительное производство, суд не учел, что ООО "Лагуна" не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному листу, выданному Азовским городским судом, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении П.
Применение судом к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства положений ст.ст. 367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства ликвидацией юридического лица является неправильным. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Азовского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
