(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2009 г. N 5-В09-86 Отменяя принятые по делу о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения и прекращении права собственности на квартиру судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд указал, что предложение о выкупе изымаемой квартиры, а также выбор ответчицей способа возмещения в натуральной форме, то есть получение другого жилого помещения взамен изымаемого, доказательно не подтверждено
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2009 г. N 5-В09-86
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Префектуры СВАО г. Москвы к И.М.Г., И.А.И., И.В.И., И.И.Л., З.Г.А. и З.Э.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и прекращении права собственности на квартиру по надзорной жалобе И.М.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., объяснения И.И.Л., представителя И.М.Г., И.А.И. - С.А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора К.В.А., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу и отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к И.М.Г., И.А.И., И.В.И., И.И.Л., З.Г.А. и З.Э.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и прекращении права собственности на квартиру, сославшись на то, что И.М.Г. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Югорский проезд, дом 22 корпус 1 квартира N 38, в которой она проживает с членами своей семьи - мужем И.А.И., детьми - И.В.И., И.А.И., И.А.И., и родителями - З.Г.А. и З.Э.И.
В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 19 апреля 2007 года N 711-РП указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту с отселением жильцов.
И.М.Г. с членами ее семьи для переселения предложена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, дом 6, корпус 2, квартира N 230, с передачей данной квартиры в собственность И.М.Г., однако переселиться в эту квартиру ответчики отказались.
Ответчики И.М.Г. и И.И.Л. иск не признали.
Представитель ответчиков И.М.Г., И.А.И., И.В.И. - С.А.В. исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы не признал.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И.М.Г., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 15 июня 2009 года судьей Верховного Суда РФ К.В.П. указанное дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением этого же судьи от 30 июля 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что И.М.Г. на основании договора купли-продажи от 27 октября 1997 года является собственником трехкомнатной квартиры размером 45 кв. м по адресу: г. Москва, Югорский проезд, дом 22, корпус 1, квартира N 38, в которой она проживает с членами своей семьи - мужем И.А.И., детьми - И.В.И., И.А.И., И.А.И., и родителями - З.Г.А. и З.Э.И. В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 19 апреля 2007 года N 711-РП указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту с отселением жильцов.
И.М.Г. с членами ее семьи для переселения предложена трехкомнатная квартира размером 54,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, дом 6, корпус 2, квартира N 230, с передачей данной квартиры в собственность И.М.Г. и прекращением ее права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Югорский проезд, дом 22, корпус 1, квартира N 38. Добровольно переселиться в предложенную квартиру ответчики отказались.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), а также ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и исходил из того, что ответчикам взамен занимаемой предоставлена квартира большего размера, отвечающая всем необходимым требованиям, находящаяся в пределах того же административного округа г. Москвы, рыночная стоимость которой выше, чем стоимость квартиры по Югорскому проезду.
С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
С данными выводами судебных инстанций об удовлетворении иска согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", то при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было руководствоваться этим Законом, а не ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), регулирующей вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона города Москвы при проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения граждан, лицо, осуществляющее переселение, обязано предоставить им на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования жилого помещения либо с сохранением за гражданами-собственниками права собственности на жилое помещение, находящееся в данном жилом доме.
В силу ч. 7 той же статьи после завершения капитального ремонта или реконструкции при соответствии размера отремонтированного или реконструированного жилого помещения размеру жилого помещения до ремонта или реконструкции граждане подлежат переселению в ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно ч.ч. 9 и 10 той же статьи в случае изменения в результате капитального ремонта или реконструкции размера жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, взаимоотношения сторон определяются дополнительным соглашением. В случае отказа собственника от возвращения в ранее занимаемое жилое помещение после капитального ремонта или реконструкции в связи с уменьшением либо увеличением размера ранее занимаемого жилого помещения, его переселение осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что дом, в котором И.М.Г. занимает квартиру на праве собственности, подлежит капитальному ремонту, проведение которого невозможно без выселения жильцов, то ей с членами семьи в силу изложенных требований закона на время проведения капитального ремонта должна была быть предоставлена квартира в маневренном жилищном фонде с сохранением за ответчицей права собственности на квартиру, о которой возник спор.
После завершения капитального ремонта дома при сохранении размера квартиры по Югорскому проезду И.М.Г. и члены ее семьи подлежали переселению в эту квартиру. Только в том случае, если в результате капитального ремонта размер принадлежащей заявительнице квартиры изменится, в связи с чем она откажется от возвращения в данную квартиру, И.М.Г. и проживающие с ней лица могут быть переселена в другое жилое помещение с прекращением права собственности на квартиру N 38.
Как указывает И.М.Г. в надзорной жалобе возможность выбора: переехать во временное жилье маневренного фонда, а после капитального ремонта - вселению обратно в свою квартиру или получить квартиру в другом доме, не была предложена истцам.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд этим обстоятельствам оценки не дал, они не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.
В соответствии со ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение в порядке данной правовой нормы не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в этом случае на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы о выселении И. и З. с предоставлением другого жилого помещения и прекращении их права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, Югорский проезд, дом 22, корпус 1, квартира N 38, суд руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), а также ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", однако суд эти требования закона не учел.
Из материалов дела следует, что ответчик не предлагал выплатить И.М.Г. выкупную цену изымаемой квартиры по Югорскому проезду, а от переселения в другое жилое помещение она возражала.
При рассмотрении дела, в судебном заседании и в надзорной жалобе И.М.Г. также отрицала, что ею был выбран способ возмещения в натуральной форме, то есть получение другого жилого помещения взамен изымаемого. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований заявленных истцом, принявшим решение об изъятии жилого помещения и переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, а поэтому решение суда является незаконным.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд г. Москвы.
