(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2009 г. N 35-В09-4 Суд отменил ранее принятые судебные акты, которыми иск о взыскании долга оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нормы гражданского законодательства, на которые сослались судебные инстанции в обоснование вывода о необходимости соблюдения досудебных процедур, не предусматривают какого-либо досудебного порядка по заявленным требованиям
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2009 г. N 35-В09-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ж.И.А. к субъекту Российской Федерации - Тверской области в лице администрации Тверской области о взыскании долга по надзорной жалобе Ж.И.А. на определение Центрального районного суда г. Твери от 2 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 сентября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Ж.И.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации - Тверской области за счет казны Тверской области в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 79 008 руб. 89 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 887 руб. 80 коп., возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2002 г. с ГУ Тверской области "Хозяйственное управление при администрации Тверской области" в пользу МУП "Водоканал" взыскан долг в сумме 79 008 руб. 89 коп. В соответствии с договором уступки прав требования долга от 3 мая 2006 г. на основании протокола об итогах торгов от 3 мая 2003 г. МУП "Водоканал" уступило данное право требования Ж.И.А.
19 октября 2006 г. Ж.И.А. направил требование об оплате в ликвидационную комиссию ГУ "Хозяйственное управление при администрации Тверской области". Письмом N 68-6652-06 от 24 ноября 2006 г. председатель ликвидационной комиссии ГУ "Хозяйственное управление при администрации Тверской области" сообщил, что он включен в реестр требований кредиторов четвертой очереди. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 2 июня 2008 г. исковое заявление Ж.И.А. к субъекту Российской Федерации - Тверской области в лице администрации Тверской области о взыскании долга оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 сентября 2008 г. определение Центрального районного суда г. Твери от 2 июня 2008 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ж.И.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 6 июля 2009 г. надзорная жалоба Ж.И.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ж.И.А., суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, суд указал, что Ж.И.А. не представил суду документы, подтверждающие обращение к ответчику - Администрации Тверской области с требованиями об оплате задолженности и получение истцом отказа от ответчика в удовлетворении его требований как кредитора четвертой очереди; документы, подтверждающие невозможность взыскания долга с основного должника ГУ "Хозяйственное управление при Администрации Тверской области" в принудительном порядке; документы, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у основного должника - ГУ "Хозяйственное управление при Администрации Тверской области", позволяющих удовлетворить требования кредитора. Кроме того, Ж.И.А. не представил сведения, подтверждающие, что требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции, отметив, что возможности удовлетворения требований истца за счет средств ГУ "Хозяйственное управление при администрации Тверской области" не исчерпаны, иск заявлен преждевременно и не соблюдена предусмотренная законом процедура взыскания долга, что, учитывая положения статей 61, 64, 120 и 399 ГК Российской Федерации, предполагает необходимость применения иных - досудебных процедур.
Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, какой-либо договор между Ж.И.А. и ГУ "Хозяйственное управление при администрации Тверской области" о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.
Статьи 61, 64, 120 и 399 ГК Российской Федерации, на которые сослались судебные инстанции в обоснование вывода о необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления Ж.И.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Центрального районного суда г. Твери от 2 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 сентября 2008 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 2 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 сентября 2008 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
