(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 5-Г09-39 В связи с тем, что поданное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к форме и содержанию искового заявления, и не оплачено государственной пошлиной, суд пришел к выводу об оставлении заявления без движения
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 5-Г09-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ч.Е.Н., Ч.Ю.В. о компенсации вреда, по частной жалобе Ч.Ю.В. на определение судьи Московского городского суда от 19 марта 2009 года, которым исковое заявление Ч.Е.Н., Ч.Ю.В. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
Ч.Е.Н. и Ч.Ю.В. обратились в Московский городской суд с исковым заявлением о компенсации вреда в размере 25000000 рублей.
Определением судьи Московского городского суда от 19 марта 2009 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителям предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 25 апреля 2009 года.
Определением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2009 года Ч.Ю.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 19 марта 2009 года.
В частной жалобе Ч.Ю.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 19 марта 2009 года по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в частности, должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В исковом заявлении Ч.Е.Н. и Ч.Ю.В. не указан ответчик, его место жительства или место нахождения, к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Также заявителям разъяснено, что исковые заявления подаются в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23, 24, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены заявителями, судья правильно в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение, которым оставил указанное исковое заявление без движения и предоставил заявителям разумный срок для исправления недостатков.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судьи Московского городского суда от 19 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Ю.В. - без удовлетворения.
