(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 5-Г09-35 Суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку исполнение решения о взыскании периодических платежей и, как следствие, обращение с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения этого решения является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком, оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 5-Г09-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Т.Ю.И. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Мирзо Улугбекского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан от 21 декабря 1998 года о взыскании с Т.А.В. в пользу Т.Ю.И. алиментов, по частной жалобе Т.А.В. на определение Московского городского суда от 17 марта 2009 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Мирзо Улугбекского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан от 21 декабря 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения представителя Т.А.В. - Т.Н.М., поддержавшую доводы частной жалобы, Т.Ю.И., её представителя - В.А.Т., просивших определение суда оставить без изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
заочным решением Мирзо Улугбекского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан от 21 декабря 1998 года с Т.А.В. взысканы алименты в пользу Т.Ю.И. на содержание несовершеннолетнего сына Олега, 26 ноября 1996 года рождения, в размере одной четверти заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10 декабря 1998 года и до его совершеннолетия.
Т.Ю.И. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения заочного решения Мирзо Улугбекского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан от 21 декабря 1998 года на территории Российской Федерации.
Определением Московского городского суда от 17 марта 2009 года ходатайство Т.Ю.И. удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Мирзо Улугбекского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан от 21 декабря 1998 года.
В частной жалобе Т.А.В. ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным определения Московского городского суда от 17 марта 2009 года в части указания, о взыскании алиментов с Т.А.В. начиная с 10 декабря 1998 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Узбекистан с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации вышеуказанного постановления иностранного суда, Московский городской суд правомерно исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ходатайство Т.Ю.И. отвечает требованиям, установленным Минской конвенцией. Все необходимые документы к ходатайству приложены.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.
Довод частной жалобы о том, что суд, указывая в определении на то, что взыскание алиментов производить ежемесячно, начиная с 10 декабря 1998 года по день совершеннолетия ребенка, не учел, что взыскание алиментов производиться в пределах трехлетнего срока, нельзя признать правильным.
По общему правилу, делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и Российское законодательство. Заочное решение Мирзо Улугбекского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан от 21 декабря 1998 года, вступило в законную силу, дата начала взыскания алиментов определена судебным постановлением с 10 декабря 1998 года.
Т.А.В. был вправе обжаловать заочное решение Мирзо Улугбекского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан от 21 декабря 1998 года в порядке, предусмотренном законодательством Республики Узбекистан.
В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года в соответствии, с требованиями которого производится исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации, исполнительные документы о взыскании периодических платежей могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи. В указанных случаях сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются для каждого платежа в отдельности.
Согласно статье 7 названного Федерального закона порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Таким образом, исполнение решения о взыскании периодических платежей и, как следствие, обращение с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения этого решения является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи.
Вопрос об определении задолженности по алиментам разрешается в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем. В исполнительном производстве подлежат проверки доводы, на которые ссылается Т.А.В. как на основания, для отмены определения суда. При несогласии с определением задолженности по алиментам стороны могут обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, Московским городским судом при вынесении определения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Московского городского суда от 17 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
