(1).jpg)
Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 9-АД09-3 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку иностранный гражданин правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ
Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 9-АД09-3
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П.,
рассмотрев жалобу защитника А. - адвоката Б.Е.В. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2008 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 17 сентября 2008 г., вынесенные в отношении А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
3 сентября 2008 г. инспектором ОУФМС РФ по Нижегородской области в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому гражданин Грузии А. 1963 года рождения проживал на территории Российской Федерации с 15 августа 2005 г. без документов (л.д. 2).
Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2008 г., оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 17 сентября 2008 г., А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Заместителем председателя Нижегородского областного суда 5 декабря 2008 г. жалоба защитника А. - адвоката Б.Е.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник А. - адвокат Б.Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу защитника А. - адвоката Б.Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных Федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Из материалов дела усматривается, что в 2005 г. у гражданина Грузии А. был похищен паспорт (л.д. 5), в том же 2005 г. срок действия указанного паспорта истек (л.д. З).
3 сентября 2008 г. инспектором ОУФМС РФ по Нижегородской области было установлено, что гражданин Грузии А. 1963 г.р. проживал на территории Российской Федерации с 15 августа 2005 г. без документов.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой по факту хищения паспорта (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе защитник А. - адвокат Б.Е.В. указывает, что 23 сентября 2005 г. ОУФМС РФ по Нижегородской области в г. Дзержинске было принято решение N 44/05 о выдаче А. разрешения на временное проживание сроком на 3 года (до 23 сентября 2008 г.).
Данное обстоятельство не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.
Согласно пункту 30 Инструкции об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание (Приложение N 3 к Приказу МВД России от 14 апреля 2003 г. N 250 (действовавшего на момент принятия решения о выдаче А. разрешения на временное проживание)) иностранному гражданину разрешение оформляется в виде отметки установленного образца в документе, удостоверяющем личность, заверенной печатью "Для заграничных документов".
Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный Федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан").
Вместе с тем, отметка установленного образца в документе, удостоверяющем личность А. проставлена не была, так как он не обращался в полномочные органы для оформления нового паспорта взамен похищенного.
При таких обстоятельствах квалификация действий А. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно, поскольку А. был нарушен режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В настоящей жалобе защитник А. - адвокат Б.Е.В. также ссылается на то, что на территории Российской Федерации А. проживает совместно с женой - гражданкой Грузии А.Л.В. и тремя несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Грузии: А.Л.А. 1992 года рождения, А.А. 1991 года рождения и А.А.А. 1995 года рождения. Применение к А. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его права на уважение семейной жизни.
Указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, при назначении 3 сентября 2008 г. А. административного наказания судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Кроме того, судом было принято во внимание, что А. 1963 года рождения проживал на территории Российской Федерации с 15 августа 2005 г. без документов, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.
Следовательно, назначение А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Утверждение в жалобе о том, что жалоба А. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2008 г. была рассмотрена 17 сентября 2008 г. судьей Нижегородского областного суда в отсутствие А., также не может быть признано основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2008 г. А. просил рассмотреть ее без его участия, но с участием его защитника - адвоката Б.Е.В. (л.д. 13-15).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12 и от 11 ноября 2008 г. N 23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Защитник А. был извещен о рассмотрении дела 17 сентября 2008 г. в Нижегородском областном суде посредством телефонограммы (л.д. 22). В жалобе указанное обстоятельство также не оспаривается.
Следовательно, судьей Нижегородского областного суда были приняты необходимые меры по извещению защитника А. - адвоката Б.Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы А. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2008 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2008 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 17 сентября 2008 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника А. - адвоката Б.Е.В. - без удовлетворения.
