(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 5-В08-53 "Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (хищения автомобиля) по основанию непредставления страховщику всех комплектов ключей от машины признан незаконным" (извлечение)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 5-В08-53
"Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (хищения автомобиля) по основанию непредставления страховщику всех комплектов ключей от машины признан незаконным"
(извлечение)
М. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 9 августа 2006 г. между ней и названным обществом был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля, включающий риск хищения. 14 февраля 2007 г. машина истицы была похищена. 3 апреля 2007 г. М. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение ею п. 10.2.9.2 Правил страхования, что, по мнению истицы, является незаконным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе М. просила отменить судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 августа 2008 г. судебные постановления отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что 9 августа 2006 г. между М. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования принадлежащего М. автомобиля, включающий риск хищения. 14 февраля 2007 г. машина истицы была похищена, т.е. наступил страховой случай. 3 апреля 2007 г. названное общество отказало в выплате М. страхового возмещения со ссылкой на нарушение ею п. 10.2.9.2 Правил страхования, так как она не передала страховщику все комплекты ключей от машины.
Разрешая спор по существу, районный суд исходил из того, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования или Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Поскольку М. в нарушение п. 10.2.9.2 Правил страхования не передала страховщику все комплекты ключей от машины, суд пришел к выводу (и с ним согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда) о нарушении истицей условий договора страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем, исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 Кодекса неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись.
Остались без внимания и условия, на которых заключался договор страхования, вопрос о том, предусмотрено ли договором страхования как страховой случай хищение автомобиля с оставленными в нем по вине страхователя ключами и документами.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
При вынесении решения суд не установил, имелись ли у ООО "Группа Ренессанс Страхование" предусмотренные законом основания для отказа в выплате М. страхового возмещения в результате хищения автомобиля.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Кузьминского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
