Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 36-Д08-8 Поскольку суд в приговоре, сославшись на возраст потерпевшей, не привел каких-либо других данных, свидетельствующих о ее беспомощности, данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное осужденному, - смягчению

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2007 года, которым К., 5 октября 1970 года рождения, уроженец г. Смоленска, ранее судимый:

23 августа 1995 года по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, д", 195 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2002 года по отбытии наказания;

18 июля 2006 года по ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июня 2007 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 20 декабря 2007 года приговор и кассационное определение в отношении К. изменены, исключено признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица и наказание снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный К. считает, что состоявшиеся по делу решения суда являются незаконными, недопустимыми доказательствами являются явки с повинной свидетелей П. и С. Отрицает наличие в его действиях рецидива преступления, не учтено время содержания его под стражей с 29 апреля по 26 июня 2007 года. Указывает на незаконность состава суда надзорной инстанции, так как в составе президиума областного суда участвовал член президиума К.В.Ф. ранее 20 марта 2007 года участвовал по данному делу в качестве судьи суда кассационной инстанции и не мог участвовать при рассмотрении дела в порядке надзора. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад <...> мнение прокурора П.С.Н., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, постановление президиума областного суда отменить, приговор и кассационное определение в отношении К. изменить, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица и снизить ему наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, а в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору К. признан виновным в том, что 28 октября 2005 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в г. Смоленске в квартиру А., 1925 года рождения с целью одолжить денег. На почве возникших личных неприязненных отношений между ними в связи с отказом потерпевшей дать денег произошла ссора, в ходе которой К. нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тяжкий вред ее здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление президиума областного суда подлежащим отмене, а приговор и кассационное определение подлежащими изменению.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении надзорной инстанцией Смоленского областного суда 20 декабря 2007 года надзорной жалобы.

Осужденного К. в составе президиума данного суда участвовал судья К.В.Ф.

Между тем, судья К.В.Ф. по данному делу председательствовал при рассмотрении его в кассационной инстанции областного суда 20 марта 2007 года, вынесшей кассационное определение, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УПК РФ не мог участвовать при рассмотрении данного дела в порядке надзора, однако названное требование закона президиумом областного суда было нарушено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении К. незаконным составом суда надзорной инстанции, постановление президиума Смоленского областного суда подлежит отмене, а надзорная жалоба осужденного К. - рассмотрению по существу судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда о виновности К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших мотивированную оценку с точки достоверности, допустимости и достаточности для постановления в отношении К. обвинительного приговора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. следует, что К. привел к ней С. и П., от которых ей стало известно, что вместе с К. заходили к А. занять денег, и в квартире К. избил ее (т. 1 л.д. 91-92).

Данные показания О. подтвердили в явках с повинной и показаниях свидетели С. и П., которые также были оглашены в судебном заседании ввиду смерти П. и нахождения в розыске С. (т. 1 л.д. 22-30).

Доводы К. в надзорной жалобе о том, что явка с повинной лиц, допрошенных в качестве свидетелей, является недопустимым доказательством, не соответствуют положению ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной может быть сделана любым лицом, считающим себя причастным к преступлению, независимо от того, будет он признан таковым в процессе расследования дела или нет.

Достоверность показаний указанных выше лиц получила оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической и судебно-медицинской экспертиз о степени тяжести причиненного вреда ее здоровью.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, рецидив преступлений в его действиях признан и учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно, юридическая квалификация его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

В то же время, признав в действиях К. в качестве отягчающего наказание обстоятельства беспомощное состояние потерпевшей, суд в приговоре сослался лишь на возраст потерпевшей, без приведения каких-либо других данных, свидетельствующих о ее беспомощности, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, в связи с чем наказание К. подлежит смягчению. Оснований для удовлетворения его жалобы о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей с 29 апреля по 26 июня 2007 года в настоящее время не имеется ввиду отсутствия в деле достоверных данных об этом, этот вопрос может быть решен самостоятельно судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично. Постановление президиума Смоленского областного суда от 20 декабря 2007 года в отношении К. отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2007 года в отношении К. изменить, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица и назначенное ему по ст. 111 ч. 1 УК РФ наказание смягчить с 5 лет 6 месяцев до пяти (5) лет трех (3) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 36-Д08-8

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)