Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 3605/08 Взыскивая стоимость имущества заявителя, неосновательно полученного ответчиком, суд исходил из того, что спорное имущество было похищено, выбыло из владения собственника (заявителя) помимо его воли, а потому может быть истребовано в порядке неосновательного обогащения и у добросовестного приобретателя, однако в связи с продажей ответчиком части имущества последний должен возместить заявителю действительную стоимость проданной части имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего  -  Председателя  Высшего  Арбитражного   Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов    Президиума:    Андреевой Т.К.,          Балахничевой Р.Г., Валявиной Е.Ю.,  Витрянского В.В.,  Завьяловой Т.В.,    Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,    Козловой О.А.,    Першутова А.Г.,         Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел  заявление  общества  с  ограниченной    ответственностью "Самет-М" о пересмотре  в  порядке  надзора  постановления   Федерального арбитражного  суда   Московского   округа   от         06.02.2008 по делу N А41-К1-6318/07 Арбитражного суда Московской области.

В заседании приняли участие представители заявителя  -  общества  с ограниченной  ответственностью  "Самет-М"  (истца)  -  Меркушев   А.В., Носков С.В.

Заслушав и обсудив доклад  судьи  Балахничевой  Р.Г.  и   объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Самет-М" (далее - общество "Самет-М, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Инвент-Пром"    (далее - общество "Инвент-Пром", ответчик) о взыскании 120 525 рублей 80   копеек, составляющих  стоимость  имущества  истца,  неосновательно    полученного ответчиком.

В качестве правового обоснования иска общество "Самет-М"   сослалось на статьи 302, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2007 в   иске отказано по тем мотивам, что статья 302 Гражданского кодекса   Российской Федерации неприменима  в  связи  с  отсутствием  в  натуре   истребуемого обществом "Самет-М" у общества "Инвент-Пром"  имущества  вследствие   его продажи, а  статья  1102  названного  Кодекса  не  подлежит   применению, поскольку ответчик приобрел  указанное  истцом  имущество  на   основании сделки.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на приговор   Одинцовского городского суда Московской области  от  03.04.2006  по  уголовному   делу N 1-14/06 по обвинению гражданина Ярыкина А.Г., из которого следует, что гражданский иск  общества  "Самет-М"  о  взыскании  убытков  с    лица, в результате преступных  действий  которого  понесены  убытки,    выделен в отдельное производство.

Постановлением  Десятого  арбитражного  апелляционного       суда от 10.09.2007 решение суда первой инстанции  отменено,  исковое   требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное   имущество (мебельная фурнитура) было похищено,  выбыло  из  владения   собственника (истца) помимо его воли, а потому может быть истребовано в порядке пункта 1  статьи  302  Гражданского   кодекса   Российской         Федерации и у добросовестного приобретателя, однако в связи с продажей ответчиком части имущества последний в силу пункта 1 статьи 1105 Кодекса должен возместить истцу действительную  стоимость  проданной  части  имущества  на   момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции также сослался на  письмо   Одинцовского городского суда Московской области от 23.08.2007 N 1-14/06 об отсутствии в производстве указанного суда общей  юрисдикции  гражданского  иска  по уголовному  делу  N 1-14/06  по  обвинению  Ярыкина А.Г.  в    совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского  округа  постановлением   от 06.02.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на неправильное применение данным судом статей 1102 и 1105   Гражданского кодекса Российской Федерации, и  оставил  в  силе  решение  суда   первой инстанции,  поскольку  спорное  имущество  приобретено      ответчиком на основании сделки, вследствие чего  его  нельзя  признать   неосновательно полученным.

Суд кассационной инстанции также исходил  из  того,  что   результат рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского иска общества "Самет-М", выделенного из уголовного дела в отдельное производство, неизвестен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Самет-М" просит его отменить  как  нарушающее    единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,   Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит   отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как  установлено  судами   первой   и   апелляционной     инстанций, принадлежащая истцу мебельная фурнитура, находившаяся на складе общества с ограниченной ответственностью "ХРСУ  "Мособлремстрой",  была   похищена 13.05.2004 в результате разбойного нападения.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского   суда Московской области от 03.04.2006 по делу N 1-14/06  Ярыкин А.Г.   признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицо, которое   с другими  неустановленными  лицами  похитило  имущество,     принадлежащее обществу "Самет-М", на общую сумму 3 649 058 рублей 67 копеек.

В ходе расследования данного уголовного дела часть похищенного была обнаружена у общества "Инвент-Пром" и изъята следственными органами.

Основанием для  обращения  общества  "Самет-М"  с  настоящим   иском послужило то обстоятельство, что у ответчика было  обнаружено  и   изъято меньшее количество фурнитуры, нежели было приобретено им по накладной от 01.06.2004 N 762.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сослался на  приобретение  ответчиком  спорного    имущества по сделке,   исключающее    квалификацию    такого          приобретения как неосновательного.

Между тем указанный довод не может быть признан обоснованным.

Избранный истцом способ защиты  нарушенного  права  со    ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, направлен на виндикацию утраченного в  результате  преступного  деяния   имущества, законным собственником которого он являлся.

Однако в связи с отсутствием у общества "Инвент-Пром" в натуре части похищенного имущества общество  "Самет-М"  обратилось  с    требованием о возмещении стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с   другими требованиями о защите  гражданских  прав  и  предусматривает   применение института неосновательного обогащения также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно  полученное   или сбереженное  имущество  приобретатель  должен  возместить    потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку из установленных судами первой и апелляционной   инстанций обстоятельств следует, что принадлежавшее истцу на  праве   собственности имущество выбыло из его владения в результате преступления, получение   и владение ответчиком этим имуществом объективно незаконны  независимо   от виновности или невиновности действий последнего по  его  приобретению  и оснований такого приобретения.

Поэтому вывод суда кассационной инстанции о приобретении   обществом "Инвент-Пром" спорного имущества по сделке и невозможности в связи с этим применения   норм   Гражданского   кодекса   Российской       Федерации о неосновательном обогащении не может быть признан обоснованным.

Суд данной инстанции не дал правовой оценки тому факту, что общество "Инвент-Пром" добровольно передало следственным органам  обнаруженное   у него имущество общества "Самет-М", признавая тем самым неосновательность приобретения данного имущества,  несмотря  на  наличие,  по   утверждению ответчика, сделки по его приобретению.

Суд не  мотивировал,  почему  другая  часть  этого  же   похищенного имущества,  проданная  ответчиком,  при  таких  обстоятельствах   может расцениваться как приобретенная на основании сделки.

При названных условиях обжалуемый судебный акт  подлежит  отмене  в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  как  нарушающий  единообразие  в      толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской   Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа   от 06.02.2008 по делу N А41-К1-6318/07 Арбитражного суда Московской области отменить.

Постановление  Десятого  арбитражного   апелляционного       суда от 10.09.2007 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 3605/08

Текст постановления официально опубликован не был