(1).jpg)
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 80-О07-45 "Управляющий региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации обоснованно признан должностным лицом и осужден за получение взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством, по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ" (извлечение)
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 80-О07-45
"Управляющий региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации обоснованно признан должностным лицом и осужден за получение взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством, по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ"
(извлечение)
Ульяновским областным судом 21 сентября 2007 г. Е., работавший управляющим Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, осужден по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по различным эпизодам получения вознаграждений от руководителей санаторно-курортных учреждений), по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 290 и по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он признан виновным в получении взятки, в том числе в крупном размере, за действия, входящие в его служебные полномочия, сопряженном с вымогательством, в покушении на получение взятки, а также в легализации денежных средств, полученных преступным путем в виде взяток.
В кассационных жалобах осужденный Е. и адвокат в защиту его интересов утверждали, что он не являлся государственным служащим, зарплату получал из "средств социального страхования", а не из федерального бюджета. Он не являлся должностным лицом, хотя и выполнял управленческие и организационные функции. У него не было должностной инструкции; функции, изложенные в Положении об отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, носят общий характер, а не касаются его лично. Частной предпринимательской деятельностью ему заниматься было можно, что он и делал, платил налоги с дохода и вносил взносы в пенсионный фонд. Частная предпринимательская деятельность подтверждена документами (актами), а свидетели, перечислявшие ему деньги, не считают это взяткой. Перечисленные ему суммы нельзя рассматривать как взятки. Просили приговор отменить и уголовное дело прекратить.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 декабря 2007 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.
Виновность Е. в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности, и его действиям дана правильная юридическая квалификация.
Осужденным и адвокатом в кассационных жалобах не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела, однако дается иная оценка приведенным в приговоре доказательствам, иное толкование правовых актов, регламентирующих деятельность регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и обязанности управляющего.
Как правильно указал в приговоре суд, Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является государственным учреждением, наделенным властными полномочиями в отношении страхователей, в том числе правом принятия обязательных для страхователей решений. Деятельность отделения Фонда на исполнение функций государства в области социального страхования направляет управляющий, который действует от своего имени без доверенности Фонда, является распорядителем Фонда и принимает решения о применении финансовых санкций к страхователям, также выполняет другие указанные в Положении об отделении Фонда социального страхования Российской Федерации функции.
Таким образом, суд обоснованно признал Е. должностным лицом.
Согласно трудовому договору, заключенному с Е., он мог заниматься другой оплачиваемой деятельностью с письменного разрешения руководителя Фонда социального страхования. Однако понятие "другая оплачиваемая деятельность" не совпадает с понятием "занятие бизнесом".
Кроме того, на основании показаний многочисленных свидетелей суд сделал обоснованный вывод о том, что Е. "навязывал" подписание с ним соглашений об оплате "консультаций" по вопросам, которые входили в его служебные обязанности, и они были вынуждены соглашаться с ним, чтобы возглавляемые ими предприятия могли функционировать.
Свидетели Ж. и К. утверждали, что при решении вопросов о рассрочке по погашению долгов по социальным отчислениям некоторым предприятиям для Е. перечислялись деньги за благоприятное решение о рассрочке платежей. Никакую иную работу в интересах предприятий он не выполнял.
Как установлено судом, регистрация Е. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица совершена им вопреки интересам службы в целях получения взяток и легализации доходов, полученных преступным путем.
То обстоятельство, что он выплачивал налоги и делал отчисления в пенсионный фонд, не влияют на оценку его действий.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб нет.
