(1).jpg)
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N КАС08-168 Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что основанием для освобождения заявителя от занимаемой должности послужило наличие выговора за упущения в служебной деятельности
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N КАС08-168
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 1528 в части освобождения его от занимаемой должности начальника Дальневосточного юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения М. и его представителя адвоката М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Президента Российской Федерации Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
С сентября 1976 года М. состоит на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С апреля 2004 года занимал должность начальника Дальневосточного юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ДВЮИ МВД России). Имеет специальное звание полковник милиции.
Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 1528 (пункт 2) полковник милиции М. освобожден от занимаемой должности начальника Дальневосточного юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации.
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании вышеназванного Указа Президента Российской Федерации в части освобождения его от должности. В подтверждение заявленного требования указал, что предусмотренных законом оснований для его освобождения от занимаемой должности не имелось. Решение о расторжении с ним контракта, о зачислении его в распоряжение ДВЮИ МВД России, принято на время нахождения его в отпуске, что противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Представление, на основании которого издан Указ Президента Российской Федерации, подписано неуполномоченным лицом, а именно начальником кадрового обеспечения МВД России. Кроме того, перевод его на другую должность без его согласия не мог быть произведен.
Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования просит в кассационной жалобе М.А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью пятой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 2 октября 2007 года) назначение на иные должности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, замещение которых предусмотрено лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел, и освобождение от этих должностей осуществляются Президентом Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года N 927 (в редакции от 21 марта 2007 года) назначение лиц на должности высшего начальствующего состава органов внутренних дел и освобождение от этих должностей осуществляет Президент Российской Федерации по представлению Министра внутренних дел, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких данных, суд сделал правильный вывод о том, что Указ Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 1528 об освобождении М. от должности начальника Дальневосточного юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации, издан Президентом Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему действующим законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложение об освобождении полковника милиции М. от занимаемой должности начальника Дальневосточного юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации, было внесено Министром внутренних дел Российской Федерации Н. что подтверждается копией его обращения от 27 октября 2007 года N 1/8557 (л.д. 45).
Как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что представление, приложенное к обращению, подписано не Министром внутренних дел Российской Федерации, а начальником Департамента кадрового обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации не свидетельствует о незаконности Указа Президента Российской Федерации, поскольку Закон Российской Федерации "О милиции" не регламентирует процедуру принятия Президентом Российской Федерации решения об освобождении от занимаемой должности лиц, а пункт 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации не предусматривает конкретную форму представления Министра внутренних дел об освобождении от занимаемых должностей. Поэтому приведенные нормы не препятствовали Президенту Российской Федерации расценить письменное обращение Министра внутренних дел Российской Федерации от 27 октября 2007 года N 1/8557 с приложенными материалами в качестве представления и принять по нему соответствующее решение.
Судом установлено, что основанием для освобождения М. от занимаемой должности, послужило наличие выговора за упущения в служебной деятельности, что подтверждается приказом от 20 января 2007 года о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей ДВЮИ МВД России, и вручение ему уведомления об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, что также подтверждается уведомлением от 22 октября 2007 года, объявленного заявителю 25 октября 2007 года.
При таком положении, правильным является вывод суда о том, что Президент Российской Федерации, действуя в пределах своей компетенции, на основании соответствующих действительности данных, принял решение об освобождении М. от занимаемой должности, и принятое решение является законным и обоснованным.
Доводы в кассационной жалобе о том, что ни Положение о службе в органах внутренних дел РФ, ни Закон "О милиции" не содержат такое основание к увольнению со службы, как "недостатки в служебной деятельности", кроме того, за весь период службы у М. не было выявлено ни одного серьезного нарушения, только в январе 2007 года объявлен выговор, и то с нарушением срока, предусмотренного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, и который на момент рассмотрения настоящего дела был погашен, не влияют на правильность выводов суда о законности оспариваемого заявителем Указа Президента Российской Федерации. Основанием для освобождения М. от занимаемой должности, послужило, в том числе, и наличие выговора за упущения в служебной деятельности, признано судом первой инстанции соответствующим действительности и подтверждается не оспоренным М. и не отмененным в установленном порядке приказом от 20 января 2007 года о привлечении М. к дисциплинарной ответственности.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что документы, послужившие поводом к изданию Указа Президента Российской Федерации, в частности письмо Н., оформленного, по мнению М., с нарушением установленного порядка, поэтому вызывают сомнения в их соответствии действительности, основаны на предположениях и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что решение Президента Российской Федерации об освобождении его от должности принято в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, указав, что оспоренным Указом Президента Российской Федерации М. освобожден от занимаемой должности, а не уволен со службы в органах внутренних дел.
Отношения, связанные с прохождением и прекращением государственной службы, регулируются специальными федеральными законами, относящимися к определенным видам государственной службы. Закон Российской Федерации "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и иные нормативные правовые акты, регулирующие приведенные правоотношения, не содержат положений, запрещающих освобождать лиц высшего начальствующего состава органов внутренних дел от должности в период нахождения их в отпуске.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал нормы материального права, а именно пункт 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года N 927, ошибочны и не опровергают выводов суда о законности оспоренного заявителем Указа Президента Российской Федерации, изданного на основании предложения внесенного Министром внутренних дел Российской Федерации Н.Р.Г. (л.д. 45).
Довод в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятелен, поскольку нарушения процессуального законодательства, которые бы свидетельствовали о неправосудности решения суда первой инстанции и являлись основанием для его отмены, по делу не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе о незаконности приказа от 22 ноября 2007 года N 1415л/с о зачислении М. в распоряжение ДВЮИ МВД РФ, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу был Указ Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 1528 об освобождении от должности, а не названное распоряжение.
Несостоятелен довод кассационной жалобы и противоречит материалам дела о том, что в рассмотрении данного дела участвовал представитель Президента Российской Федерации не наделенный полномочиями (л.д. 27, 35).
Нельзя признать состоятельными утверждения в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд разрешая дело, правильно исходил из того, предметом проверки в суде первой инстанции являлся Указ Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 1528 в части освобождения М. от должности начальника ДВЮИ МВД России.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что отношения, связанные с прохождением и прекращением государственной службы не регулируются трудовым законодательством, статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень лиц, на которых не распространяются нормы трудового законодательства и сотрудники органов внутренних дел в ней не указаны, а поэтому, на них распространяются нормы трудового законодательства, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации. определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
