Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 4-О07-101СП

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 сентября 2007 года, которым Е., родившийся 28 августа 1991 года в г. Калининграде Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 88 п. 6, 6-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 88 п. п. 4 и 6 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 5 процентов заработка в доход государства и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии.

По этому же делу осужден: П., родившийся 23 сентября 1990 года в г. Калининграде Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 88 п.п. 6 и 6-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 175 ч. 1 УК РФ с применением ст. 88 п.п. 4 и 6 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 5 процентов заработка в доход государства и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Дело в отношении П. рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей А.

Заслушав доклад судьи И. и выступления прокурора Ф., просившей приговор в отношении П. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ст. 175 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, а в отношении Е. приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Е. признан виновным в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат В. в защиту интересов осужденного Е. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для решения вопроса о возможном отставании Е. в психическом развитии. Заключение экспертов, полученное в ходе предварительного расследования, на это вопрос не отвечает, к тому же, оно является недопустимым доказательством, так как осужденный и его законный представитель были несвоевременно ознакомлены с постановлением следователя о назначении этой экспертизы. Кроме того, суд в нарушение закона возобновил судебное следствие по собственной инициативе и повторно допросил Е. в присутствии присяжных заседателей, что могло повлиять на вынесение вердикта. На вынесение вердикта могло также повлиять и оглашение в суде писем Е. к К. Эти письма являются недопустимыми доказательствами, так как они были изъяты у К. без судебного решения, то есть с нарушением права граждан на тайну переписки, и сведения, содержащиеся в них, не имели отношения к фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Е. в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Возобновление судебного следствия по инициативе суда до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату не противоречит положениям ст. 294 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты не возражала против возобновления судебного следствия.

Повторный допрос пятнадцатилетнего Е., проведение которого было связано с необходимостью участия в допросе этого подсудимого педагога, не мог повлиять на вердикт присяжных заседателей, поскольку председательствующий в ходе судебного следствия и в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание показаний Е., данные им в отсутствие педагога. К тому же, ничего нового при повторном допросе Е. суду не сообщил.

Оглашение писем Е. к К. было проведено по ходатайству государственного обвинителя. Суд обоснованно признал указанные письма иными доказательствами по делу, так как они, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, касались фактических обстоятельств настоящего уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что изъятие этих писем должно было осуществляться на основании судебного решения, являются необоснованными.

В соответствие со ст. 13 УПК РФ судебное решение необходимо только в случаях ограничения права граждан на тайну переписки и изъятия почтовых отправлений в учреждениях связи.

Письма, допустимость которых оспаривается адвокатом в жалобе, как следует из материалов дела, были изъяты у матери свидетеля К., которая выдала их добровольно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Е., также являются необоснованными.

Из имеющегося в материалах дела заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы видно, что вопрос о соответствии психического развития Е. его физиологическому возрасту исследовался комиссией экспертов, в состав которой входил и психолог-эксперт, и на этот вопрос был дан положительный ответ.

Выводы экспертов в этой части являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий.

Поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что Е. и его законный представитель были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении этой экспертизы, в данном конкретном случае не может служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении с постановлением следователя о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы и с заключением экспертов Е., его законный представитель и защитник никаких ходатайств не заявляли.

В связи с этим, председательствующий по делу судья обоснованно отклонил ходатайство адвоката о признании заключения экспертов недопустимым доказательством.

То есть, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Е. дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

При назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ судом также учтено, что вердиктом присяжных заседателей Е. признан лицом, заслуживающим снисхождение.

Таким образом, приговор в отношении Е. является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении П. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ во взаимосвязи со ст. 94 УК РФ несовершеннолетие освобождаются от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек один год.

Преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ, несовершеннолетний П. совершил 31 октября 2006 года. Поскольку после постановления приговора от 17 сентября 2007 года истек срок давности привлечения П. к уголовной ответственности по ст. 175 ч. 1 УК РФ, Панов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по этому закону.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 сентября 2007 года в отношении П. изменить:

освободить его от наказания, назначенного по ст. 175 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Считать П. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, исключить указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор в отношении П. и этот же приговор в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 4-О07-101СП

Текст определения официально опубликован не был