Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 33-В07-6 Согласие совершеннолетних членов семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от того, использовалось ли ими ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения или нет

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2007 г. дело по иску М.В.С. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, третьи лица: ООО «Бюро по оказанию услуг населению и предприятиям», М.В.А., об обязании заключить договор о передаче помещения в собственность граждан в порядке приватизации, по надзорной жалобе М.В.А. на постановление президиума Ленинградского областного суда от 26 января 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.B.C. обратилась в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района об обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, указывая, что её заявление о приватизации занимаемой квартиры, находящейся по адресу: Ленинградская область, п. Семрино, 1 линия, д. 2, кв. 17, поданное в ООО «Бюро по оказанию услуг населению и предприятиям», не рассматривается без согласия зарегистрированного в квартире её сына М.В.А. Считает, что присутствие М.В.А. и его согласие на приватизацию указанной квартиры не требуется. Спорная квартира получена истицей на основании ордера от 2 октября 1992 г. М.В.А. зарегистрирован в квартире 18 июня 1998 г. До регистрации в её квартире М.В.А. в 1993 году воспользовался своим правом на приватизацию другой квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Новоселов, д. 6, кв. 71, совместно с М.Т.И. и М.Р.В. и распорядился приватизированной квартирой по своему усмотрению.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 26 января 2007 г. вынесенные судебные постановления были отменены и по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.

В надзорной жалобе М.В.А. просит постановление президиума отменить, оставив решение суда первой инстанции и кассационное определение без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ К. от 13 августа 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К. от 7 ноября 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиумом областного суда при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К членам семьи нанимателя ст. 69 ЖК РФ относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела, М.В.А. с 18 июня 1998 г. постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 6).

Таким образом, М.В.А. имел в соответствии с законом равные с нанимателем квартиры М.B.C. права на жилое помещение. Одно из таких прав, как следует из ст. 69 ЖК РФ, - дать согласие на приватизацию жилого помещения или такого согласия не давать. Сама же приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на приватизацию квартиры требовалось согласие М.В.А.

Отменяя судебные постановления по делу и вынося новое решение об удовлетворении иска М.B.C., суд надзорной инстанции сослался на то, что согласие М.В.А. на приватизацию квартиры не имеет правового значения, так как ранее им было реализовано право на приватизацию другого жилого помещения. Тем самым, поставив необходимость получения согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения в прямую зависимость от того, использовалось ими ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения или нет.

С таким выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и применении ее без учета положений ст. 69 ЖК РФ.

Норма, содержащаяся в статье 2 названного Закона, разрешает приватизацию жилого помещения с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, не предъявляя к ним каких-либо дополнительных требований, в частности - неучастие ранее в приватизации другого жилого помещения.

В результате неправильного толкования и применения норм материального права судом надзорной инстанции М.В.А. может быть лишен целого ряда жилищных прав, имеющихся у него до приватизации спорной квартиры как у члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах, постановление суда надзорной инстанции которым удовлетворен иск М.B.C. об обязании заключить с ней договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, нельзя признать соответствующим закону.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Ленинградского областного суда от 26 января 2007 г. подлежащим отмене, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2006 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Ленинградского областного суда от 26 января 2007 г. отменить, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2006 г. оставить в силе.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 33-В07-6

Текст определения официально опубликован не был