(1).jpg)
Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 86-АД07-2 Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах составляет один год, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу о нарушении срока представления сведений об открытии счета в банке подлежит отмене
Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 86-АД07-2
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 июля 2006 года, постановление и.о. председателя Владимирского областного суда от 19 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ, в отношении Р., установил:
государственным налоговым инспектором МИФНС N 5 по Владимирской области был составлен протокол об административном правонарушении от 15 июня 2006 года N 203 в отношении директора ООО "Авто+Паскер" Р. - за непредоставление им письменно в десятидневный срок в налоговый орган сведений об открытии банковского счета.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 июля 2006 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. прекращено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением и.о. председателя Владимирского областного суда от 19 сентября 2006 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывая на то, что срок давности привлечения Р. к административной ответственности не истек.
Изучив материалы дела, нахожу, что протест заместителя Генерального прокурора РФ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 5 г. Гусь-Хрустальный от 25 июля 2006 года указал в постановлении, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.4 КоАП РФ, составляет два месяца, который на момент рассмотрения дела мировым судьей истек.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, Р., являющийся генеральным директором ООО "Авто+Паскер", не представил в налоговый орган по месту учета сведения об открытии расчетного счета в десятидневный срок.
Данная обязанность на него возложена п.п. 2 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, согласно которой физические и юридические лица - организации обязаны становиться на налоговый учет.
В соответствии с действующим на момент рассмотрения дела п. 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ регистрация в качестве налогоплательщика осуществляется путем представления в налоговый орган в течение десяти дней с момента государственной регистрации заявления установленной формы. Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения к ответственности.
Таким образом, Р. привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о налогах и сборах постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах выводы судей о прекращении производства по делу в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на законе не основаны.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 июля 2006 года, постановление и.о. председателя Владимирского областного суда от 19 сентября 2006 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что срок давности привлечения Р. к административной ответственности по ст. 15.4 КоАП РФ составляет два месяца.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ, в отношении Р. истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение, оснований к отмене вынесенных судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 июля 2006 года, постановление и.о. председателя Владимирского областного суда от 19 сентября 2006 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ, в отношении Р. - изменить исключить выводы о прекращении производства по делу в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
