(1).jpg)
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. N 268-пв00пр Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что по аналогии закона можно сделать вывод о том, что дела по жалобам на нормативные акты Правительства подсудны по первой инстанции Верховному Суду РФ
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. N 268-пв00пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д. гражданское дело по жалобам ТОО "Энерго", ОАО "Волна", 000 "Борус-Принт", ЗАО "Завод холодильников "Стинол" на постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1998 г. N 791 "О введении дополнительной импортной пошлины".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., объяснения представителей ТОО "ЭНЕРГО" Ш. (доверенность N 5 от 05.01.2001 г.), 000 "Борус-Принт" Ф. (доверенность N 06/02-03 от 06.02.2001 г.), ЗАО "Завод холодильников "Стинол" К.Н.В. (доверенность N 08-39 от 01.02.2001 г.), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., полагавшего протест удовлетворить. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
ТОО "Энерго", ОАО "Волна", 000 "Борус-Принт" и ЗАО "Завод холодильников "Стинол" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами на постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1998 г. N 791 "О введении дополнительной импортной пошлины", сославшись на несоответствие этого нормативного акта федеральным законам и Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 1999 г. гражданское дело по указанным жалобам передано в порядке статьи 122 п. 4 ГПК РСФСР на рассмотрение Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивировано тем, что заявители оспаривают нормативный акт Правительства Российской Федерации, тогда как согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании лишь ненормативных актов Правительства Российской Федерации, в связи с чем данные жалобы должны рассматриваться по общим правилам подсудности - в районном суде. К такому же выводу пришла и Кассационная коллегия.
Выводы судебных инстанций сделаны без учета других законодательных актов Российской Федерации.
С 3 января 1998 г. введен в действие Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации", согласно которому акты Правительства Российской Федерации, как ненормативные (распоряжения), так и нормативные (постановления), могут быть обжалованы в суд (статья 23).
Указанный Федеральный закон не определил подсудность дел об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации, в связи с чем возникла неопределенность в вопросе о подсудности дел этой категории. В соответствии с частью 3 статьи 10 ГПК РСФСР в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла законодательства.
Сходные отношения урегулированы Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации", введенным в действие с 23 июня 1999 г., в котором предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации, касающихся прав, свобод и охраняемых законов интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, подсудны по первой инстанции Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 9).
При таком положении рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации районными судами при сохранении в подсудности Верховного Суда Российской Федерации менее значимых дел об оспаривании ненормативных актов Правительства Российской Федерации противоречило бы смыслу и целям названных федеральных конституционных законов, которые в силу части 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы, в том числе и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.
С учетом приоритетной конституционной цели правосудия - обеспечения эффективной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций (статьи 2, 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации), а также исходя из смысла и целей статьи 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", статьи 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, по аналогии закона следует сделать вывод о том, что дела по жалобам на нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, как более значимые, чем прямо отнесенные Гражданским процессуальным кодексом РСФСР к подсудности Верховного Суда Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных актов Правительства Российской Федерации и дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, также подсудны по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации.
Таким образом, дело по жалобам ТОО "Энерго", ОАО "Волна", 000 "Борус-Принт", и ЗАО "Завод холодильников "Стинол" на постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.98 г. N 791 подсудно по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, в связи с чем определения судебных инстанций о неподсудности указанного дела Верховному Суду Российской Федерации подлежат отмене в порядке надзора.
На основании п. 2 ст. 329 и п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 1999 г. отменить. Дело по жалобам ТОО "Энерго", ОАО "Волна", 000 "Борус-Принт", ЗАО "Завод холодильников "Стинол" на постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1998 г. N 791 "О введении дополнительной импортной пошлины" направить на рассмотрение по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
