(1).jpg)
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 ноября 2002 г. N КАС02-609 О признании незаконной в части Инструкции Центрального банка России от 30 июня 1997 г. N 62-а "О порядке формирования и использования резервов на возможные потери по ссудам"
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 ноября 2002 г. N КАС02-609
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2002 г. гражданское дело по заявлению ООО Коммерческий банк "Тайдон" о признании незаконными в части пунктов 1.2, 3.6, 3.7 и 3.8 Инструкции Центрального банка России от 30 июня 1997 года N 62-а (в последующей редакции) "О порядке формирования и использования резервов на возможные потери по ссудам" по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 29 августа 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., объяснения представителя ООО КБ "Тайдон" С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Центрального банка России Т. и П.Г.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
30 июня 1997 года Центральный банк России принял Инструкцию N 62-а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" (в редакции от 1 марта 2001 года).
ООО КБ "Тайдон" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными пунктов 1.2 в части слов: "резерв на возможные потери по ссудам формируется за счет отчислений, относимых на расходы банков", а также пунктов: 3.6, 3.7 и 3.8 данной Инструкции Центрального банка России в части установления указанных в них бухгалтерских проводок в той мере, в какой они не предусматривают бухгалтерские проводки, отражающие иные источники формирования резерва на возможные потери по ссудам.
В обоснование заявленного требования ООО КБ "Тайдон" сослалось на несоответствие оспоренных положений Инструкции федеральному закону и нарушение права коммерческого банка на заключение договора с клиентом, который является учредителем банка, о внесении последним средств в резерв на возможные потери по ссудам.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения. При этом заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о соответствии закону оспоренных положений Инструкции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из заявления, с которым заявитель обращался в суд первой инстанции, незаконность оспоренных положений Инструкции (по его - заявителя мнению) заключалась именно в запрете этими положениями производить формирование кредитной организацией резерва на возможные потери по ссудам за счет средств участника общества с ограниченной ответственностью посредством вклада (см. абзац 3 лист 3 искового заявления).
Поэтому, абсолютно ни на чем не основано утверждение в кассационной жалобе о том, что заявитель якобы не заявлял о возможности в соответствии с законом формирования указанного резерва путем размещения физическими лицами денежных средств на банковских счетах на возмездной основе, т.е. по договору банковского вклада.
Именно по предложенной заявителем мотивировке суд первой инстанции правомерно и проверял законность и обоснованность оспоренных положений Инструкции.
При этом, в кассационной жалобе участник общества с ограниченной ответственностью называется собственником коммерческого банка, тогда как в соответствии с действующим законодательством именно общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо (а не как участник общества) является собственником принадлежащего банку имущества. Учредители же (участники) общества состоят в обязательственных, а не имущественных отношениях с обществом. Они имеют права на доли в уставном капитале общества, а не в имуществе этого общества.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Участники общества могут при определенных условиях и обязаны вносить вклады как в уставной капитал общества, так и в имущество самого общества (ст.ст. 2, 14-17, 19, 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно ст. 62 Федерального закона "О Центральном банке РФ" в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Центральный банк РФ может устанавливать им (кредитным организациям) нормативы, в том числе, минимальный размер резервов, создаваемых под риски, к числу которых относятся требования по кредитным договорам и договорам займа (ссудная задолженность).
Статья 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает обязанность кредитной организации осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги и создавать резервы (фонды) на покрытие убытков в порядке, установленном Банком России.
С учетом изложенных положений и норм федеральных законов Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о соответствии оспоренных пунктов 1.2, 3.6, 3.7 и 3.8 Инструкции требованиям закона и о наличии у Центрального банка России полномочий по принятию оспоренных положений Инструкции.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с утверждениями в кассационной жалобе о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств;
несоответствии выводов суда обстоятельствам дела;
неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права.
Оспоренные положения Инструкции, как на это правомерно обратил внимание и суд первой инстанции, соответствуют и ст. 837 ГК РФ, которая в принципе не допускает возможность формирования кредитными организациями резервов за счет средств вкладчиков и участников общества (как вкладчиков).
Вместе с тем пункты 1.2, 3.6, 3.7 и 3.8 Инструкции сами по себе не ограничивают право кредитной организации на заключение договоров с физическими и юридическими лицами по отчуждению либо приобретении какого-либо имущества, средств (приобретенные по договору средства, как средства именно кредитной организации, последняя также вправе использовать при формировании резерва).
В судебном решении приведены нормы специального закона, регулирующие рассматриваемые по настоящему делу правоотношения. Приводимые же в кассационной жалобе нормы Конституции РФ и федеральных законов правомерно не применены судом при разрешении спора, как не относящиеся к рассматриваемому вопросу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд обоснованно исходил и из положений международных документов (международные стандарты финансовой отчетности (стандарт 30, раздел "Убытки по ссудам и кредитам", параграфы 45, 47 и 49), которым также не противоречит Инструкция в оспоренной ее части.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Верховного Суда РФ от 29 августа 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ "Тайдон" - без удовлетворения.
