(1).jpg)
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. N 850-П02 Поскольку квалификация действий осужденных за получение взяток является правильной, наказание назначено в соответствии с содеянным и данными об их личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 5 февраля 2003 г. N 850-П02
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ленинской юридической консультации г. Владимира П.М.А. на приговор Владимирского областного суда от 30 ноября 2001 года, по которому
Р., 9 декабря 1962 года рождения, уроженец г. Верхний Уфалей Челябинской области, не судим,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По ст. 293 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;
И., 11 декабря 1957 года рождения, уроженец г. Мурома Владимирской области, не судим,
осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
Я., 26 мая 1967 года рождения, уроженец г. Владимира, не судим,
осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
Постановлено взыскать с осужденных в доход государства деньги, полученные в качестве взяток: с Р. - 94628 рублей 50 копеек, с И. - 30635 рублей 18 копеек, с Я. - 3007 рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2002 года приговор суда в отношении Р. и И. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении из приговора указания о взыскании с Р. 94628 рублей 50 копеек в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Р., И. и Я. осуждены за то, что являясь должностными лицами - работниками Владимирской таможни, получали взятки в 1997-2000 годах при отягчающих обстоятельствах.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, Президиум не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанного в приговоре преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспаривается в жалобе адвоката.
Квалификация действий осужденных является правильной, наказание назначено в соответствии с содеянным и данными об их личности.
Суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки между взяткодателями и осужденными взяткополучателями и применил последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Получение осужденными ценностей от взяткодателей является такой сделкой, поэтому доводы жалобы о том, что судом не могла быть применена ст. 169 ГК РФ неосновательны.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. Поэтому доводы жалобы об отсутствии материального ущерба государству от действий осужденных не имеют какого-либо значения.
Неосновательны и доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 310 УПК РСФСР. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.
В силу изложенного оснований для удовлетворения жалобы и исключении из приговора указания о взыскании с осужденного Р. 94628 рублей 50 копеек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
надзорную жалобу адвоката Ленинской юридической консультации г. Владимира П.М.А. оставить без удовлетворения, а приговор Владимирского областного суда от 30 ноября 2001 года в отношении Я. в части взыскания с него в доход государства 3007 рублей, этот же приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2002 года в отношении Р. и И. в части взыскания в доход государства с Р. - 94628 рублей 50 копеек, с И. - 30635 рублей 18 копеек оставить без изменения.
