(1).jpg)
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2006 г. N 69-О06-31 При новом рассмотрении представления прокурора суду необходимо разрешить вопрос о наличии либо отсутствии признаков нецелевого расходования бюджетных средств и получения взятки в действиях депутата законодательного собрания субъекта РФ
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 10 ноября 2006 г. N 69-О06-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2006 года кассационные жалобы К.А.В., адвоката У. и кассационное представление прокурора на заключение коллегии судей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 августа 2006 года, в соответствии которым в отношении
К.А.В., депутата Законодательного собрания Тюменской области Судом вынесено заключение о следующем:
1. Представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - удовлетворить.
2. Признать в действиях К.А.В. признаков# преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 285-1, п. "а" ч. 2 ст. 285-1, п. "а" ч. 2 ст. 285-1, ч. 1 ст. 285-1 УК РФ.
3. Представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о даче заключения о наличии в действиях К.А.В. признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ - оставить без удовлетворения.
4. Признать отсутствие в действиях К.А.В. признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", объяснения К.А.В. и адвокатов У., Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене заключения коллегии судей, мнение прокурора К.Ю.Н., поддержавшего представление и просившего об отмене заключения суда в части отсутствии признаков преступления в действиях К.А.В., а в остальном оставить заключение без изменения, судебная коллегия установила:
прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т. обратился в суд с представлением о признании в действиях К.А.В., депутата Законодательного собрания Тюменской области наличия признаков преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 285-1, п. "а" ч. 2 ст. 285-1, п. "а" ч. 2 ст. 285-1, ч. 1 ст. 285-1, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Коллегия судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представление прокурора удовлетворила и дала заключение о наличии в действиях депутата Законодательного собрания Тюменской области К.А.В. признаков преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 285-1, п. "а" ч. 2 ст. 285-1, п. "а" ч. 2 ст. 285-1, ч. 1 ст. 285-1 УК РФ - нецелевое расходование бюджетных средств, а в части наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ отказала.
В кассационном представлении прокурор С. просит заключение судебной коллегии суда ХМАО-Югра в части отказа в удовлетворении представления о наличии в действиях К.А.В. признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, а в остальной части заключение судебной коллегии просит оставить без изменения. При этом указывает, что отказывая о наличии признаков получения взятки, коллегия судей не учла факт получения К.А.В. взятки в виде имущества - автомобиля Мерседес за общее покровительство по службе Б. в крупном размере. Также указано, что установление наличия либо отсутствия признаков объективной и субъективной стороны преступления не входит в полномочия судебной коллегии, которая по результатам рассмотрения представления прокурора дает заключение о наличии либо отсутствии в действиях лица только признаков преступления.
В кассационной жалобе адвокат У. просит отменить заключение коллегии судей о наличии в действиях К.А.В. признаков преступлений отменить и признать отсутствие в его действиях составов преступлений. Указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, договоры были подготовлены Ч., а заключены заместителем главы района О. утверждает, что вывод судебной коллегии о том, что другое лицо - Ч. перечислил в адрес ООО "Северстрой-1" денежные средства руководствуясь распоряжением главы Нефтеюганского района К.А.В., несостоятельны. Утверждает, что нецелевое использование денежных средств осуществлено начальником НРМУ "УКС" Ч. по указанию заместителя главы Нефтеюганского района О., что следует из материалов проверки о том, что получив денежные средства из комитета финансов и казначейства по Нефтеюганскому району с надписью "перевод целевых средств для финансирования Губернаторской программы "Жилище" Ч. по указанию заместителя главы Нефтеюганского района О. направлял указанные денежные средства в оплату за выполненные работы на объекты не включенные в программу "Жилище". Указывает, что судебная коллегия не учла, что Ч. являлся должностным лицом и самостоятельно распоряжался средствами управления, а глава района К.А.В. был введен в заблуждение подчиненным сотрудником - Ч., злоупотребившим оказанным ему доверием.
Кроме того, указывает, что постановление федерального судьи незаконно назначено закрытое судебное заседание, а заключение вынесено незаконным составом суда, так как К.А.В. является депутатом Тюменской областной Думы и с представлением о даче заключения о наличии или отсутствии в его действиях признаков преступления должен был обратиться прокурор Тюменской области и давать заключение о наличии или отсутствии признаков преступления должна коллегия, состоящая из трех судей Тюменского областного суда.
Считает, что прокурор ХМАО-Югры нарушил ст. 448 УПК РФ и просил в представлении дать заключение о наличии или об отсутствии в действиях К.А.В. признаков состава преступлений, а не признаков преступлений, а суд вынес юридически итоговое решение по делу, то есть признал наличие в действиях К.А.В. признаков состава преступления.
Утверждает, что у К.А.В. отсутствует объективная и субъективная сторона преступлений и он, как должностное лицо, главный распорядитель бюджетных средств района - не совершал действий, по нецелевому расходованию бюджетных средств.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор С. указывает, что доводы жалобы адвоката У. являются несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а адвокат У. в возражениях на кассационное представление просит об оставлении кассационного представления прокурора без удовлетворения, ссылаясь на то, что изложенные в представлении доводы являются несостоятельными, а вывод суда об отсутствии в действиях К.А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, является законным и обоснованным.
Проверив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что заключение коллегии судей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в отношении К.А.В. подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
Как видно по делу, удовлетворяя представление прокурора ХМАО-Югры о признании в действиях депутата Законодательного собрания Тюменской области К.А.В. признаков преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 285-1, п. "а" ч. 2 ст. 285-1, п. "а" ч. 2 ст. 285-1, ч. 1 ст. 285-1 УК РФ, судебная коллегия положила в основу своего заключения материалы проверки о нецелевом расходовании К.А.В. бюджетных средств.
Между тем, из установленных проверкой и указанных в представлении прокурора ХМАО-Югры четырех эпизодов нецелевого расходования К.А.В. бюджетных средств, в которых заключением коллегии судей от 8 августа 2006 года признаны наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285-1 ч. 2 п.п. "а, б", 285-1 ч. 2 п. "а", 285-1 ч. 2 п. "а", 285-1 ч. 1 УК РФ, как видно из постановления начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры ХМАО-Югры от 10 октября 2006 года, по трем эпизодам преступлений: п.п. "а, б" ч. 2 ст. 285-1, п. "а" ч. 2 ст. 285-1, п. "а" ч. 2 ст. 285-1 УК РФ уголовное преследование в отношении К.А.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, хотя все четыре эпизода нецелевого расходования бюджетных средств были совершены одним и тем же аналогичным способом.
Поскольку материалы проверки, на основании которых коллегией судей было дано заключение от 8 августа 2006 года о наличии в действиях К.А.В. признаков преступлений по четырем эпизодам нецелевого расходования бюджетных средств, а постановлением прокуратуры ХМАО-Югра от 10 октября 2006 года из указанных четырех эпизодов по трем эпизодам уголовное преследование в отношении К.А.В. прекращено, хотя все факты нецелевого расходования бюджетных средств были совершены им одним и тем же способом, тем самым подвергнуты сомнению как выводы материалов проверки, так и заключение коллегии судей о наличии признаков преступлений в действиях К.А.В.
При таких обстоятельствах, когда заключение коллегии судей о признании в действиях К.А.В. наличия признаков преступлений по четырем эпизодам нецелевого расходования бюджетных средств, из которых по трем эпизодам уголовное преследование прекращено, необходимо проверить выводы о наличии признаков преступления также по четвертому факту нецелевого расходования бюджетных средств, поскольку все они были совершены одним и тем же аналогичным способом.
Кроме того, Судебная коллегия находит, что кассационное представление прокурора об отмене заключения коллегии судей в части отсутствия в действиях К.А.В. признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, подлежит удовлетворению, а заключение - отмене, поскольку к выводу об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ коллегия судей пришла без учета обстоятельств дела, которые могли повлиять на заключение суда, а именно: материалы проверки, отчет об оценке транспортного средства N 46/2006 от 10.06.2006 г., согласно которому по состоянию на 01.09.2003 г. стоимость автомобиля "Мерседес Бенц S-600" 2000 года выпуска составляла 1617000 рублей, а семьей К-вых указанный автомобиль приобретен, как видно из счет справки 86 КЕ X 434952 от 09.09.2003 г., за 100000 рублей.
В июне - июле 2004 года К.А.В. была приобретена иностранная валюта "евро" в общей сумме 449332,88 евро, которые были положены на счет в банке г. Баттольц республики Германия, что в рублях составила 15878320 рублей 70 копеек.
Также К.А.В. были приобретены 04.01.2003 г. и 27.10.2003 г. два вездехода (счет-справка АА N 575043 на сумму 331000 рублей и счет справка АА N 7000093 на сумму 452000 рублей), на общую сумму 783190 рублей.
Таким образом, согласно акта документальной проверки от 20.06.2006 г. и представленных инспекцией ФНС по г. Нефтеюганску сведениям, совокупный доход К.А.В. в течение 2000-2004 г.г., составил 3410744 рубля, а совокупный доход К.А.В. и К.Л.В. составил 14277320,7 рублей, в том числе от продажи акцией НК ЮКОС, а расходы, понесенные К-ми в указанный период времени, по результатам документальной проверки, не соответствуют законно полученным ими доходам в течение 2000-2004 г.г.
При таких обстоятельствах судебной коллегии необходимо проверить, с учетом собранных материалов дела, доводы представления прокурора о получении К.А.В. взятки в виде автомобиля марки "Мерседес Бенц S 600" путем занижения фактической стоимости покупаемого автомобиля на сумму 1517000 рублей.
При новом рассмотрении представления коллегия судей должна разрешить, если признает, что материалы, которые представил суду прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, собранны в соответствии с законом, вопрос о наличии либо об отсутствии в действиях К.А.В. признаков преступлений, указанных в представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
Заключение коллегии судей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 августа 2006 года в отношении К.А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
