Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 434-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлухина Альберта Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области налога с продаж"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 434-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлухина Альберта Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области налога с продаж"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 434-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлухина Альберта Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области налога с продаж"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А.Павлухина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина А.А.Павлухина оспаривается конституционность статьи 4 Закона Саратовской области от 18 декабря 1998 года "О введении на территории Саратовской области налога с продаж" (в редакции от 28 декабря 1998 года), которая определяет налоговую базу налога с продаж, порядок его исчисления и форму отчетности по этому налогу.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.А.Павлухиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель оспаривал в арбитражных судах сам факт взимания налога с продаж с индивидуальных предпринимателей, утверждая, что введение данного налога ухудшает его положение как налогоплательщика. При этом элементы налога с продаж, указанные в статье 4 Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области налога с продаж", заявителем не оспаривались, а значит, отсутствуют основания полагать, что эта статья была применена в деле заявителя, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Закона, а именно когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

В результате принятия Закона Саратовской области от 29 ноября 2001 года "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О введении на территории Саратовской области налога с продаж" оспариваемая норма утратила силу с 1 января 2002 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба и по этой причине не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлухина Альберта Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов




Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: