Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 5 ноября 1998 г. N А40-28001/98-87-394 Суд по иску налогоплательщика признал недействительным решение налогового органа в части взыскания недоимки по определению выручки от лизинговой операции; налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы; включения в себестоимость продукции (работ, услуг), и занижения налогооблагаемой прибыли по затратам, подтвержденным товарными чеками, и затратам, связанным с представительскими расходами

Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 5 ноября 1998 г. N А40-28001/98-87-394

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ООО "АПРО Бизнес" к ГНИ N 31 ЗАО

3-е лицо: УФСНП РФ по г.Москве о признании недействительным решения от 31.07.98 г. N 11-06/1046 ДСП.

Установил:

истцом заявлен иск к ГНИ N 31 о признании недействительным решения от 31.07.98 г. N 11-06/1046 ДСП.

В судебном заседании истец устно уточнил, что им оспаривается решение от 31.07.98 г. N 11-06/1046 ДСП за исключение недоначисленного НДС в сумме: 511768 тыс.руб. и неувеличения валовой прибыли на сумму выручки при реализации товара по ценам не выше фактической себестоимости в III - IV кварталах 1997 г. на сумму: 2243346 тыс.руб.

Ответчик и третье лицо не возражали против произведенных уточнений.

Судом принят во внимание уточненный предмет иска. Выше обозначенные позиции судом не рассматривались, поскольку не обжаловались истцом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо иск не признало по тем же основаниям, что и ответчик, отзыва на исковое заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица суд установил, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания недоимок и финансовых санкций по определению выручки от реализации продукции (работ, услуг), связанных с проведением лизинговой операции; налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими штрафными санкциями, включению в себестоимость продукции (работ, услуг), и занижению налогооблагаемой прибыли по затратам, подтвержденными товарными чеками и затратам, связанным с представительскими расходами. В удовлетворении остальной части иска судом истцу отказано.

Из материалов дела следует.

На основании поручения от 02.07.98 г. N 528 сотрудниками ГНИ N 31 совместно со специалистами СНП и ОУ УФСНП РФ по г.Москве проведена комплексная документальная проверка ООО "АПРО-БИЗНЕС" по соблюдению налогового законодательства за 1997 г.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.98 г. N 528, на основании, которого ГНИ N 31 принято обжалуемое истцом в части решения N 11-06/1046 ДСП от 31.07.98 г.

Решение N 11-06/1046 ДСП было принято налоговым органом в день составления акта документальной проверки, т.е. 31.07.98 г., каких-либо законодательных норм, запрещающих принятие решения и составления акта документальной проверки в один и тот же день не предусмотрено.

По существу рассмотрения спора судом установлено следующее.

В обоснование своих возражений по пункту первому искового заявления ответчик и третье лицо указали на то, что истцом была занижена выручка от реализации основных средств и материалов в результате нарушения методологии бухгалтерского учета. ООО "АПРО-БИЗНЕС" неправомерно оприходовано оборудование, предназначенное для продажи, на счетах учета 01/2; 12/2; 10, при этом выручка от его реализации отражалась на счетах "47" - "Реализация и прочее выбытие основных средств" и "48" - "Реализация прочих активов". В силу того, что одним из видов деятельности истца является торговля оборудованием, то в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 г. N 56, предприятие должно отражать выручку, полученную от реализации товаров на счете "46" - "Реализация продукции".

Суд не может согласиться с позицией ответчика и третьего лица по следующим основаниям.

10.08.95 г. между ООО "АПРО-БИЗНЕС" ("Исполнителем") и Банком "Зенит ("Заказчиком") был заключен договор N 1/95 на закупку научно-технической продукции для дальнейшей передачи в лизинг и проведения сервисных работ.

Условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя или лизингополучателя определяются по согласованию между сторонами договора лизинга. Пункт 1.5. рассматриваемого договора определил то, что в течении всего срока лизинга оборудование находится на балансе "Исполнителя".

В соответствии со ст.665 ГК РФ, Временным положением о лизинге, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.95 г. N 633 (с учетом внесенных изменений и дополнений), имущество переданное в лизинг, в течение всего срока действия договора лизинга является собственностью лизингодателя.

Ответчик и третье лицо не отрицали того факта, что в соответствии с договором 1/95 от 10.08.95 г. "Заказчику "Банку - "Зенит" было передано оборудование для использования на условиях лизинга.

На предприятиях счета "41" "Товары" применяется в частности в том случае, когда какие-либо изделия, материалы, продукты, приобретаются специально для продажи. Продукция, отпускаемая предприятием в торговлю, учитывается в корреспонденции счетов 41 и 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

Однако договор 1/95 от 10.09.95 г., а также совокупность всех представленных по делу документов подтверждают исключительно тот факт, что оборудование предназначалось для передачи в лизинг.

Предположения ответчика и третьего лица о том. Что оборудование предназначалось для продажи не нашли документального подтверждения.

Лишь 1997 г. в силу сложившихся обстоятельств, в процессе хозяйственной деятельности, у истца возникла необходимость о сокращении срока лизинга, приему возвращенного оборудования от Банка "Зенит" и продаже оборудования и материалов.

Данную операцию истец правомерно отразил на счете "47" - "Реализация и прочее выбытие основных средств", в котором отражается в частности реализация (продажа) основных средств и счете "48" - "Реализация прочих активов".

Кроме того, ответчик в своем отзыве объединяет понятия продажи (передачи в лизинг), тогда как в соответствии со ст.665, 454 ГК РФ это два взаимоисключающих момента.

Поскольку ответчиком не доказан факт занижения истцом выручки от реализации продукции и отсутствует факт занижения налогооблагаемой базы, то следовательно нельзя считать обоснованным доначисление ответчиком налогов: на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

По пункту третьему своих возражений на иск ответчик и третье лицо указали на то, что истцом в проверяемом периоде неправомерно относились затраты на себестоимость продукции (работ, услуг) не подтвержденные первичными документами (чеками ККМ).

Суд не может согласиться с мнением ответчика и третьего лица в силу следующего.

В проверяемом периоде подотчетными лицами ООО "АПРО-БИЗНЕС" приобретались товары в предприятиях розничной торговли и у физических лиц за наличный расчет по товарным чекам без приложения чеков ККМ.

Подлинники первичных оправдательных документов, а именно: авансовые отчеты, товарные чеки с отметкой продавца "оплачено" были представлены ответчиком в судебном заседании, которые обозревались судом.

Ссылка ответчика и третьего лица на Закон РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" не принимается судом во внимание в силу того, что предметом данного спора не является применение, либо неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Довод ответчика и третьего лица относительно писем ГНС РФ N 16-0-14/554 от 27.08.97 г. и ГНИ по г.Москве N 11-13/21380 от 08.09.97 г., необоснован, т.к. вышеуказанные письма не носят нормативно-правового характера и не являются нормативными актами, на которые стороны вправе ссылаться в споре.

Учитывая, что ответчик и третье лицо в судебном заседании подтвердили тот факт, что на товарных чеках, представленных суду имеется отметка оплаты приобретенного товара, суд приходит к выводу, что в действительности существовало приобретение товаров со стороны истца и истцом была осуществлена реальная оплата товаров. В судебном заседании ответчик и третье лицо не отрицали того, что затраты истца были связаны с производством продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд считает, что истец правомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) реально понесенные затраты, связанные с производством продукции (работ, услуг), подтвержденные первичными документами и занижение налогооблагаемой прибыли отсутствует.

В обоснование своих возражений по пункту пятому искового заявления ответчик и третье лицо указали на то, что предприятием на себестоимость продукции (работ, услуг) неправомерно относились расходы по приему представителей других организаций во время нахождения сотрудников ООО "АПРО-БИЗНЕС" в командировках в г.Альметьевке, при этом ответчик и третье лицо ссылаются на письмо ГНИ по г.Москве от 20.05.98 г. N 31-08/13721 и постановление Правительства РФ от 26.02.92 г. N 122.

Суд не может согласиться с позицией ответчика и третьего лица в силу следующего.

В соответствии с п.п."и" п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552 в редакции Постановлений Правительства РФ от 01.07.95 г. N 661, от 20.11.95 г. N 1133, к представительским расходам, включаемым в себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты по приему и обслуживанию представителей других организаций, прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества.

Ответчик и третье лицо не отрицали того факта, что сотрудниками истца в г.Альметьевке реально были понесены представительских расходы, но при этом ответчик и третье лицо указали на то, что истец вправе был бы отнести представительские расходы в себестоимость продукции (работ, услуг) при условии, что прием и обслуживание представителей других организаций, прибывших для переговоров осуществлялся бы исключительно на территории истца, т.е. в ООО "АПРО-БИЗНЕС".

Суд не может согласиться с мнением ответчика и третьего лица по следующим основаниям.

Выше обозначенное Положение не определяет каких-либо исключений по включению в себестоимость продукции (работ, услуг) представительских расходов относительно места осуществления этих расходов.

Ссылка ответчика и третьего лица на письмо ГНИ по г.Москве от 20.05.98 г. N 31-08/13721 и на Постановление Правительства РФ от 26.02.92 г. N 122, необоснованна, поскольку вышеуказанное письмо и Постановление не носят нормативно-правового характера и не являются нормативными актами, на которые стороны вправе ссылаться в споре.

Кроме того, письмо по г.Москве от 20.05.98 г. N 31-08/13721 датировано сроком позже, чем период охватываемый документальной проверкой, т.е. 1997 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) реально понесенные затраты, связанные с производством продукции (работ, услуг) и занижение налогооблагаемой прибыли отсутствует.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом истцу отказано в силу следующего.

По мнению истца им обосновано были включены в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с п.п."и" п.2 Положения о составе затрат, затраты, связанные с услугами связи. Из пояснений истца следует, что произведенные им затраты были связаны с оборудованием в рамках договора лизинга N 1/95 от 10.08.95 г. Истец не согласен с позицией ответчика и третьего лица относительно того, что данные затраты должны капитализироваться.

Суд не согласен с мнением истца по следующим основаниям.

Относительно затрат в размере 870111000 руб., отнесенных истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) судом установлено, что 04.06.97 г. между ООО "ТАК" "Поверенный" и ООО "АПРО-БИЗНЕС" "Заказчик" был заключен договор поручения на оказание услуг N ТАК-01.003/97. Предметом данного договора являлось выполнение монтажных и пусконаладочных работ на территории Банка "Зенит".

11.12.97 г. между выше обозначенными сторонами был заключен договор поручения на оказание услуг N ТАК-01.004/97. Предметом данного договора явилось выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на территории Московского Представительства АО "Татнефть".

20.05.97 г. также между теми же сторонами был заключен договор поручения на оказание услуг N ТАК 01.004/97. Предметом договора явилось выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на территории ОАО "Мостатнефть".

По утверждению истца в судебном заседании монтажные и пуско-наладочные работы осуществлялись им в рамках договора лизинга N 1/95 от 10.08.95 г. на территории Банка "Зенит". Однако, исследуемые судом договора не содержат ссылок на договор лизинга N 1/95 от 10.08.95 г.

Кроме того, согласно п.5.1. договора N 1/95 от 10.08.95 г., ООО "АПРО-БИЗНЕС" "Исполнитель" и Банк "Зенит" "Заказчик" пришли к соглашению о сокращении срока лизинга. В соответствии с достигнутым соглашением "Заказчик" обязуется передать оборудование "Исполнителю" не позднее определенных дат, а именно: 14.02.97 г., 05.03.97 г., 12.03.97 г., 20.03.97 г., 26.03.97 г., 25.04.97 г., 07.05.97 г. Последующие акты приемки-передачи оборудования по тем же датам свидетельствуют о передаче Банком "Зенит" и получении ООО "АПРО-БИЗНЕС" перечисленного в этих актах оборудования.

Оборудование возвращалось истцу для осуществления им последующей его продажи третьим лицам.

Таким образом, истцом заключались договоры на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на территории Банка "Зенит" уже после того как оборудование в отношении, которого предусматривались монтажные и пуско-наладочные работы было возвращено ООО "АПРО-БИЗНЕС".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что произведенные затраты истца в размере: 870111000 руб. не осуществлялись в рамках договора N 1/95 от 10.08.95 г.

Затраты по договорам от 11.12.97 г. N ТАК-01.004/97 и от 20.05.97 г. N ТАК-01.001/97 на осуществление истцом монтажных и пуско-наладочных работ на территориях: Московского представительства АО "Татнефть" и ОАО "Мостатнефть" также не принимаются судом как осуществленные в рамках договора N 1/95 от 10.08.95 г. по выше рассмотренным основаниям, а также в силу того, что истцом ООО "АПРО-БИЗНЕС" по условиям договора N 1/95 от 10.08.95 г. передавалось оборудование в лизинг лишь Банку "Зенит".

Упоминания о каких-либо других юридических лицах в договоре N 1-95 от 10.08.95 г. отсутствуют.

По вопросу неправомерного включения истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 60558,725 тыс.руб., судом установлено следующее.

Истцом осуществлялись работы и услуги по подключению, аренде, присоединению к АТС, услуги по переоформлению контрактов - ЗАО "Мобильные ТелеСистемы"; ООО "Ситэс-Телеком", АО "Вымпелком", ЗАО "Зенит-Телеком" - за период 1997 г.

Выше обозначенные работы истец считает услугами связи и правомерными включение затрат по осуществлению этих услуг в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с п.п."и" п.2 Положения о составе затрат.

Суд не согласен с мнением истца по следующим основаниям.

Согласно п.п."и" п.2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по оплате услуг связи.

Для того, чтобы подобные затраты могли быть отнесены истцом на себестоимость продукции (работ, услуг), они должны иметь текущий характер.

Однако, затраты истца по доведению основных средств до состояния, пригодного к эксплуатации, капитализируются и должны быть включены в первоначальную стоимость основных средств, и следовательно текущими затратами быть не могут (разд.1 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 г. N 56).

Положение о составе затрат не предусматривает включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат капитального характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом неправомерно относились на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты в размере: 947725078 тыс.руб., тем самым истец завысил затраты и занизил налогооблагаемую прибыль.

В пункте шестом искового заявления истец указывает, что у ответчика отсутствуют основаниям считать, что истцом был занижен НДС на сумму 189496,178 тыс.руб.

Суд не может согласиться с позицией истца в силу следующего.

Поскольку данная сумма и рассмотрение пункта шестого искового заявления связано с договорами, заключенными между истцом и ООО "ТАК" на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на территории Банка "Зенит", а суд по данному вопросу пришел к выводу, что истцом не правомерно относились на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты монтажных и пуско-наладочных работ на территории Банка "Зенит", то следовательно истцом был занижен НДС.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 124 - 127 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение ГНИ N 31 от 31.07.98 г. N 11-06/1046 ДСП в части взыскания недоимок и финансовых санкций по определению выручки от реализации продукции (работ, услуг) связанных с проведением лизинговой операции; налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими штрафными санкциями, включению в себестоимость продукции (работ, услуг) и занижению налогооблагаемой прибыли по затратам, подтвержденным товарными чеками и затратам, связанным с представительскими расходами.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную им госпошлину в размере 417 руб. 45 коп.