Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2001 г. N 8874/00 "Взыскивая штраф за нарушение срока постановки на учет недвижимого имущества, суд не учел, что законодательством регламентируется налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества и повторная постановка налогоплательщика на налоговый учет в том же налоговом органе по иному основанию законом не предусмотрена"

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 7 августа 2001 г. N 8874/00
"Взыскивая штраф за нарушение срока постановки на учет недвижимого имущества, суд не учел, что законодательством регламентируется налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества и повторная постановка налогоплательщика на налоговый учет в том же налоговом органе по иному основанию законом не предусмотрена"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2000 по делу N А82-254/00-Г/8.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красноперекопскому району города Ярославля (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговое предприятие "Ярослав" (далее - ЗАО "ТП "Ярослав") 5000 рублей штрафа за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе.

Решением от 27.07.2000 исковые требования удовлетворены.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ТП "Ярослав" как юридическое лицо было зарегистрировано регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля и 26.04.99 ему было выдано свидетельство о постановке на учет в Государственной налоговой инспекции по Красноперекопскому району.

На основании договора купли-продажи от 04.08.99 б/н обществом "ТП "Ярослав" было приобретено помещение магазина площадью 346,1 кв. метра, расположенное вне места нахождения ответчика.

Решением от 18.05.2000 N 177 налоговой инспекцией ЗАО "ТП "Ярослав" было привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение срока постановки на учет недвижимого имущества.

Удовлетворяя требование налогового органа, суд указал на то, что обязанность налогоплательщика, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в 30-дневный срок после государственной регистрации подать заявление о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества предусмотрена пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик подал заявление о постановке на учет с нарушением предусмотренных Кодексом сроков, в связи с чем ответственность за нарушение сроков постановки на учет, предусмотренная статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, применена правильно.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Указанная статья регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества. Поэтому на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Из материалов дела не видно, в зоне деятельности какого налогового органа расположено приобретенное ответчиком недвижимое имущество.

При рассмотрении спора по существу суд данное обстоятельство не исследовал.

Таким образом, решение подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2000 по делу N А82-254/00-Г/8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: