(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2001 г. N А52/739/2001/2 Об обязанности возмещения налогоплательщику сумм НДС
Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2001 г. N А52/739/2001/2
Судья Арбитражного суда Псковской области Радионова И. М.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Псков-Металл" к Инспекции МНС РФ по городу Пскову об обязании возместить НДС в сумме 278 494 руб.
при участии в заседании:
от истца: Смирнов С. В. - представитель, Кривенкова Н. А. - представитель.
от ответчика: Гусева Е. И. - представитель, Панфилова В. П. - представитель.
Сущность спора: Представители истца просят обязать ответчика возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 278 494 руб. за 4 квартал 2000 года по экспортным поставкам.
В судебном заседании представитель истца привел дополнительные обоснования исковых требований, ссылаясь на нормы части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в части сроков проведения возмещения налога на добавленную стоимость.
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением трехмесячный срок, установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения зачета (возмещения) НДС еще не истек, следовательно, и обязанность по возмещению НДС у ответчика еще не возникла, кроме того, действия ответчика законны и обоснованы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
Установил: 23 февраля 2001 года ООО "Псков-Металл" обратилось в Инспекцию МНС РФ по городу Пскову с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2000 года в сумме 278 494 руб., представив ответчику документы, предоставление которых предусмотрено пунктами 21, 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11 октября 1995 года "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
22 марта 2001 года ответчик вынес Решение N08-11 "Об отказе частично в возмещении НДС" на сумму 220011 руб., в том числе на сумму 20629 руб. в связи с отсутствием расчетных документов, подтверждающих оплату поставщикам за металлолом, и на сумму 199382 руб., в связи с отсутствием подтверждения уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками экспортированной продукции.
19 апреля 2001 года ответчик принял решение N 08-11/1259 об отказе в привлечении ООО фирмы "Псков - Металл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данного решения истцу уменьшена сумма возмещения НДС по декларации за 4 квартал 2000 года на 222 900 руб., в том числе на сумму 20 629 руб. в связи с отсутствием расчетных документов, подтверждающих факт оплаты приобретенного металлолома и на сумму 202 271 руб. в связи с тем, что операция по приобретению металлолома не подтверждена ИМНС РФ N 28 по Юго-Западному округу города Москвы, так как руководители фирмы-поставщика металлолома, не являются в инспекцию для проведения налоговой проверки (л.д. 28). В возмещении НДС в сумме 55 594 руб. ответчик не отказал, однако и возмещение НДС не произвел до настоящего времени.
В судебном заседании истец представил письма организаций поставщиков экспортированной продукции, в которых подтверждается факт оплаты закупленного металлолома на сумму 20 629 руб., в том числе подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму НДС в размере 2 950 руб.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 260 815 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога, по товаро-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, нечисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "а", "в" и "я" пункта 1 статьи 5 названного Закона.
Таким образом, названная норма Закона предусматривает обязанность государства возместить (зачесть) налогоплательщику затраты по оплате сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным Законом.
Инспекция МНС РФ по городу Пскову, не оспаривает факт покупки товаро-материальных ценностей и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам этих товаро-материальных ценностей на сумму 260815 руб.(с учетом документов, представленных в судебном заседании), а также факт их экспорта и факт получения оплаты по экспортным поставкам на всю заявленную сумму, объем и качество документов, представленных в обоснование права истца на возмещение НДС в сумме 260815 руб.
По мнению ответчика, возмещение налога на добавленную стоимость будет возможно только после документального подтверждения факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками продукции, экспортированной истцом.
Поскольку вышеприведенные нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не содержат каких-либо ограничений по возмещению НДС, помимо тех условий, которые непосредственно указаны в Законе, и само право на возмещение НДС не связано с фактическим внесением налога в бюджет поставщиками материальных ресурсов, суд считает, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа в проведении возмещения налога на добавленную стоимость истцу - ООО фирме "Псков-Металл" в сумме 260 815 рублей.
На основании вышеизложенного суд не принимает ссылку ответчика на то, что ИМНС РФ N 28 по Юго-Западному округу города Москвы не проведена проверка организации-поставщика экспортированной продукции.
Довод ответчика о том, что он обязан предпринимать действия, направленные на исполнение приказов МНС РФ N АП-3-18/36 от 09.02.00 г. (в редакции приказа N АП-3-29/96), N БГ-3-29/220 от 08.06.00 г., а также приказа МНС РФ N БГ-3-03/461 от 27.12.00 г. судом не принимается, поскольку эти действия нарушают законные права налогоплательщика.
Поскольку возмещение налога на добавленную стоимость не произведено до настоящего времени и на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает ссылку ответчика на то, что момент обращения с исковым заявлением право истца было не нарушено.
Суд считает, что в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 679 рублей следует отказать на основании части второй пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поскольку истцом не представлены доказательства фактической уплаты поставщикам за поступивший металлолом. В силу пункта 19 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" суд не принимает письма организаций поставщиков в качестве документов, подтверждающих фактическую оплату металлолома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению истцу в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать Инспекцию МНС РФ по городу Пскову возместить ООО "Псков-Металл" за счет средств соответствующего бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 года в сумме 260 815 рублей.
Возместить ООО "Псков-Металл" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6816 руб. 30 коп.
Выдать исполнительный лист.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Судья | И.М.Радионова |
